средние применяемые в обычной предпринимательской деятельности ставки, в связи с чем, суд с учетом ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер ставки до обычно применяемых значений, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и, рассчитав таким образом неустойку, удовлетворяет ее в размере 59 094 руб. 74 коп. Вместе с тем, суд не может отказать истцу в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку снижение неустойки по день фактического исполнения обязательства не будет способствовать и обеспечивать скорое исполнение обязательств ответчиком после принятия итогового судебного акта по делу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
до передачи товара потребителю, что подтверждается судебной экспертизой. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 19740 руб. При определении периода начисления неустойки, мировой судья пришел к выводу об ее исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика с учетом принципа соразмерности неустойку в размере 1342 руб. 30 коп. Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства не усматривается. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Установив, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам ст.
комиссии и перевода остатка платежей; письменными пояснениями по доводам апелляционной жалобы с расчетами, где отражены все поступления от ООО «ЛЮКС-ОПТИМА» по договору, в том числе и указные ответчиком, как неучтенные, которые распределялись как на погашение долга, так и на вознаграждение (проценты), неустойки (штрафы). Обязательства по договору: оказание финансирования и его погашение исполнялись сторонами регулярно. Все поступившие от ответчика платежные поручения, оплаченные по договору, имеются в материалах дела, проверены судом. Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства до размера ставки рефинансирования с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
к конкретной сумме, а не к проценту установленному законом. Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскание по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Т.о. снижение судебным решением размера неустойки установленной законом на будущее время, а именно снижение неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1%, является незаконным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки за период с 16.10.2018г. по день исполнения обязательства, изложив решение суда в данной части следующим образом: «Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в
вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскании в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины в размере 1 109 рублей 70 копеек, судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судом снижения неустойки по день фактического исполнения обязательств с 1% до 0,1%, заслуживают внимания. Исходя из п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования
