Снижение неустойки по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имелось. 2. Суды отказали в сальдировании встречных обязательств сторон, мотивировав тем, что к третьему рассмотрению судебного спора компания оплатила свою задолженность по договору подряда , поэтому общество "Глобалэлектросервис" не имело к ней встречных требований и, как следствие, не было оснований для соотнесения

при РСПП констатировал, что неустойка в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений. С учетом этого, Арбитражный центр при РСПП пришел к выводу о том, что снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела. Признавая необоснованными требования компании о включении в реестр требований кредиторов общества сумм финансовых санкций, взысканных решениями Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу № 26/2017-26 и от 21.01.2019 по делу № 99/2013-260, суд первой инстанции счел, что споры являются неарбитрабильными, поскольку договоры подряда № 19 и № 78, заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, компанией не представлены. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что споры,

-430 620 руб.; Товарная накладная № 2 от 04.02.2020 г. - 127 500 руб. 3.Ответчик обязуется последовательно погасить задолженность перед Истцом по основному долгу в следующем порядке: 2 294 583 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. - до «30» ноября 2020 года; 2 294 583 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. - до «31» декабря 2020 года. Истец полагает соразмерным снижение неустойки по договору подряда №06-17/90 от 12 марта 2015 г., взыскиваемой в рамках дела № А53-15941/20, рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области, с 3 819 530 (Трех миллионов восемьсот девятнадцати тысяч пятьсот тридцать) руб. 46 коп. до 1 250 000 (одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. Указанная в пункте 4 настоящего мирового соглашения неустойка подлежит уплате Ответчиком до «20» января 2021 года. В случае неисполнения или просрочки исполнения Ответчиком обязанности перед Истцом по уплате платежей,

<***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров подряда № 16/024, № 16/025 от 29.01.2016, о взыскании неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 в размере 14147205,04 рублей, по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 в сумме 4473608,14 рублей, и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Астраханского филиала о снижении неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 до 2562054 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/024 в размере 2182492 рублей, о снижении неустойки по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 до 858893 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/025 в размере 731651 рублей, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №16/025 в размере 4717347,39 рублей, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса

рублей 67 копеек долга по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 и 3 608 968 рублей 07 копеек неустойки за период с 14.03.2021 по 21.05.2021, а также неустойки в размере 1% от суммы задолженности, равной 5 155 668 рублей 67 копеек, за каждый день просрочки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки по договору подряда от 01.03.2021 № 0103-1/32009472581 до 515 566 рублей 86 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной час иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию

России, которая является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки по договорам подряда № КСЗ-04/16 от 20.06.2016, № КСЗ-05/16 от 27.06.2016, № КСЗ-06/16 от 29.06.2016, № КСЗ-07/16 от 02.09.2016, № КСЗ-10/16 от 09.11.2016, № КСЗ-01/17 от 15.01.2017 удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 776 038

основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а так же заявление представителя ответчика о снижении неустойки до разумных пределов. Учитывая поведение сторон во время возникших разногласий при исполнении договоров, действия ответчика по урегулированию спора, а именно, что заявленные истцом недостатки готовых изделий по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал меры к урегулированию спора мирным путем, суд считает возможным снижение неустойки по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 29860 рублей до размера - 10 000 рублей, по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 93 350 рублей до размера - 35 000 рублей в связи с чем, указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что по вине истца доставка готовых изделий произошла с нарушением установленного срока, так как истец отказался принять готовые изделия ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что будет

и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом по договору стоимости работ, длительность неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что большинство работ ответчиком было выполнено, что не оспаривал в суде истец, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме, а потому приходит к выводу о снижении неустойки по договору подряда с 836830 рублей до 100000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение выполненных ремонтных работ, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства. Как пояснил истец, ремонт в квартире

кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиками указывалось о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по договору подряда № 15/ОКС от 09 октября 2017 года взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года с ООО «ДЕНЗА КОНСТРАКШЕН» в пользу ООО «ВК-инвест» в размере 3 284 634 руб. 93 коп. Также ответчиками указывалось о том, что просрочка исполнения основного обязательства возникла

подряда, а также продолжительность данного периода фактически возросла по причине нежелания со стороны истца до декабря 2020г. инициировать разрешение настоящего спора возникшего между ним и ответчиком по причине его финансовой невыгодности для самого истца, что, по мнению суда первой инстанции является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки по договору подряда №5 от 16.12.2017г. до 2000 рублей. Принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 11.12.2017г. на сумму 2500 руб., вместо заявленных 52500 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер, по изложенным выше мотивам, за период с 25.12.2017 по 19.05.2021 до 1000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству. Таким образом решение в части взыскания задолженности по оплате договоров подряда: б/н от 2017 года,