Снижение неустойки по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу № А65-10455/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (далее – общество «Интер-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (далее - общество «ТД «Камилла») о снижении неустойки по договору поставки от 01.01.2017 № FK/17-586, взыскании 2 883 985, 40 руб. излишне уплаченной неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Интер-Торг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

14.12.2020; поставка товара произведена, сроки оплаты товара нарушены, в связи с чем имеются основания для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также предусмотренных условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что права требования уступлены истцу неправомерно, о том, что имеются основания для снижения неустойки, о том, что оплата по договору поставки осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, о том, что суд применил двойную меру ответственности к ответчику, повторяют позицию предпринимателя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и норм закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами

имущественное положение должника. В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка договором поставки и договором аренды оборудования – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, при этом, просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила полгода. При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки по договору поставки до 13 023 руб. 92 коп., по договору аренды оборудования до 61 841 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНЕКО" в пользу общества с ограниченной

правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит. Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным снижение неустойки по договору поставки ювелирных изделий № 995/07 от 01.03.2007 до 35 000 руб. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки по договору поставки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная

процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против снижения неустойки по договору поставки № 6 от 11.01.2010. При увеличении исковых требований недостающая госпошлина взыскивается непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета РФ. Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Взыскать с ОАО "Жилищное хозяйство" в пользу ООО «Гром» 421 788 руб. 49 коп. основной долг, 91 732

№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; ходатайство ответчика и, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (109,5% годовых),суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по договору поставки №ПКЦ-6 от 01 сентября 2017 года до 5 202 000 руб., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Снижение суммы неустойки до 1 265 510 руб. 96 коп. исходя из средней годовой ставки Центрального Банка Российской Федерации по ходатайству ответчика счел необоснованным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств снижения суммы неустойки до указанных размеров ответчиком не представлено. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поставки №14/02-П от 14.02.2017 в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки) с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ допустимым снижение неустойки по договору поставки допустимым до 290 000,00 руб., и снижение неустойки по договору поручительства до суммы 230 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно

ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки, предусмотренной договором с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ допустимым снижение неустойки по договору поставки допустимым до 500 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством об оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 45600,00 руб. Согласно ст.

вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативных последствий, значительных потерь и существенных убытков, а также утрату имущества, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 50 000 руб., в том числе по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленной п. 5.1 договора поставки, поскольку обязательства покупателя по взысканию неустойки установлены и ограничены судебным решением, а обязательства поручителя не могут быть в худшем положении по отношению к основному должнику, обязательства которого ФИО1 исполняет солидарно. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки в

позициям Верховного Суда РФ в указанной части (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-60, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Согласно представленному истцом расчету, пени по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 194 016,24 руб. (л.д. 36). Доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены. Представителем ответчиков – ФИО1, ООО «Сократ» по доверенности ФИО4 заявлено о снижении неустойки по договору поставки до 20 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая

вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору поставки, суд учитывает, что истец ввиду просрочки оплаты задолженности по договору поставки не понес какие-либо негативных последствий, значительных потерь и существенных убытков, а также утрату имущества, доказательств указанных фактов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору поставки до суммы 80 000 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 962 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные строительные системы», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прогрессивные