Снижение неустойки по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и уменьшил ее до 661 206,61 руб. Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки. Суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 Кодекса, представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. Дав толкование условиям заключенного между сторонами договора займа и установив, что фактически они предусматривают два варианта процентной ставки — повышенный в 48% и стандартный в 28,99 %, суд, с учетом установленного обстоятельства нарушения должником срока исполнения обязательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма № 147 от 13.09.2011, признал верным

в сумме 9486 рублей. Расчет процентов проверен, признан обоснованным. Согласно расчету истца за период с 11.07.2012 года по 18.12.2012 года начислена неустойка в сумме 96 000 рублей (1 200 000 х 0,05% х 160). Требования истца в части основного долга в общей сумме 435 000 рублей (335 000 + 100 000), процентов в сумме 9486 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору займа от 21.06.2012 года № 2. С учетом применения двойной ставки рефинансирования ЦБ России неустойка с учетом условий договора составляет 88 000 рублей (1 200 000 х 16,5% х 160: 360). Требования истца в части неустойки в сумме 102 740 рублей (88 000 + 14 740) подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договоров. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества

ФИО3 826 500 руб. 01.10.2020 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам залога № 1 от 06.08.2019 и ипотеки (залога недвижимости) № 1 от 06.08.2019. По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о продлении договора займа и ипотеки № 1 от 06.08.2019 на 18 месяцев и снижении альтернативной процентной ставки по графику № 2 до 6 % при этом, остальные условия договора остаются неизменными. Кроме того стороны пришли к соглашению о снижении неустойки по договору займа № 1 от 06.08.2019 с 1% в день до 0,4% в день. После заключения дополнительного соглашения какие-либо платежи в адрес ФИО3 не поступали. По состоянию на 26.11.2020 сумма задолженности по договору займа составила 2 650 000 руб., сумма неуплаченных договорных процентов на 06.11.2020 - 366 000 руб., а также неустойка за период с 21.10.2020 по 26.11.2020 - 392 200 руб. Пунктом 7.3 договора займа № 1 от 06.08.2019 стороны согласовали, что все

ошибочное указание в обжалуемом решении размера неустойки по договору займа, отсутствие в судебном акте расчета неустойки за просрочку оплаты, что не позволяет произвести его арифметическую проверку. Отмечает, что в обоснование иска положены требования по двум договорам займа от 26.07.2021 № ВК-17, от 13.09.2021 № ВК-24 с учетом договоров уступки права (требования), однако, суд объединил все суммы, подлежащие взысканию с ответчика, не производя распределения по договорам. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки по договору займа от 13.09.2021 № ВК-24 до 12% годовых (размер ключевой ставки Банка России). До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения. ООО «Донская трастовая компания» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке и удовлетворено на основании 156, 159 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени

с передаваемой суммой права требования, отсрочка по отплате уступаемого права на 700 дней, отсутствие согласованной воли сторон по применению к правил ст. 823 ГК РФ при наличии такого значительного промежутка оплаты товара свидетельствует, о том, что воля сторон указанного договора цессии была направлена на совершение иной сделки, а именно дарения прав требования, запрещенное пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки по договору займа : неустойка исходя из 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 100 % годовых, что явно несоразмерно допущенным нарушениям и в этой связи подлежит снижению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в

ФИО2, ошибочно, однако из текста решение следует, что суд применил данное юридически некорректное выражение, обосновывая ростовщический размер процентов по договору займа, заключенному им с заемщиком. Судебным разбирательством установлено и в решении суда отражено, что ФИО3 погасил за ФИО2 долг перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору, таким способом предоставив ей заем. Некорректное выражение о выкупе займодавцем у банка закладной заемщика из решения суда также следует исключить. Однако указания в решении суда на снижение неустойки по договору займа и на выкуп займодавцем у банка закладной не привели к неправильному решению суда по настоящему делу по существу требований, поэтому исключение данных суждений из мотивировочной части решения его изменение в смысле статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет. Таким образом, поскольку с учетом правильно примененного судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного размера процентов по договору займа от 29 мая 2019

сумму неустойки по договору займа от …, суд учитывает, что у истца отсутствуют негативные последствия, не доказан размер убытков просрочкой неисполнения обязательств по указанному договору займа от …, то есть таких доказательств суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу о несоответствии заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, а также длительный срок неисполнения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки с … рублей до … рублей. Снижение неустойки по договору займа от … года до … рублей позволит соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Обязанность предоставления доказательств, в том числе размера причиненных убытков ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по договору займа от … предусмотрена ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам, о чем имеются расписки в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось