Снижение пени по налогам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снизить штрафные санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на прибыль организаций и НДС - в два раза; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае признания такого штрафа правомерным - снижения штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 1 065 216 рублей 20 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 7 402 550 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 106 200 рублей. В остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, оставленным без

687 049 рублей пеней и 588 562 рублей штрафа, начисления 29 515 рублей 53 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уменьшения на 334 762 968 рублей убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, а также о снижении размера штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и о признании недействительным требования от 24.06.2014 № 8 об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления 29 516 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по части 1 статьи 123 Кодекса в сумме, превышающей 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2015 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

относительно существа заявленных требований. В отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что учреждением надлежащим образом не исполненная возложенная на него законом обязанность по своевременному перечислению взносов. В связи с чем, пени в сумме 172.658, 53 руб. подлежат взысканию. Пени – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение или снижение пени по налогам и страховым взносам. Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 212-216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Взыскать с Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района (ОГРН № <***>), расположенного по адресу: 141612, <...>, в

по сроку уплаты налога и рассчитаны с 02.08.2016 по 22.10.2017. Задолженность по налогу за период с 6 месяцев 2016 по 6 месяцев 2017 годов изменена путем оплаты, представления уточненных деклараций за разные периоды, в связи с чем в одних случаях налог уменьшился, в других – увеличился. Кроме того, расчет задолженности по пени осуществлен с учетом оплаты пени за указанный период. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела дополнительные документы (требования, решения), основания для снижения пени по налогу на имущество на 6 106 рублей 55 копеек не усматриваются. Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств погашения требований по пени в общей сумме 379 167 рублей 91 копейка не имеется, указанные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 3.По требованию о включении 1 142 476 рублей 38 копеек недоимки в четвертую очередь реестра. В качестве обоснования уполномоченным органом представлено требование № 203S01160442841 от 16.12.2016 (л.д. 47, т. 1) с разбивкой

в качестве доходов прошлых лет сумму, равную 69 751 014 руб. по результатам судебного разбирательства по делу № А46-8255/2018); имеют место не ошибки, исправление которых должно осуществляться по правилам статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации при рассмотрении спора. Налогоплательщик в апелляционной жалобе также указал на необходимость снижения пени по налогу на прибыль ввиду того, что налог на прибыль от спорной налогооблагаемой суммы уплачен за период 2017-2019г.г., в результате чего бюджет по налогу на прибыль не пострадал. Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить

следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 337 325 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении требования о снижении пеней по налогу на добавленную стоимость отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А26- 6703/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску – без удовлетворения. 19.07.2017 ИП

аналогии закона статья 333 ГК РФ, позволяющая снизить размер взыскиваемой пени. Определяя размер подлежащих уплате пени суд, руководствуясь требованиями справедливости, вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ, принимает во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, периода просрочки и причин неуплаты налога. Учитывая, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность в (дата) года, на данный момент является нетрудоспособным в силу закона, наблюдается у психиатра с (дата) года, суд приходит к выводу о снижении пени по налогу на доходы физических лиц от осуществлении предпринимательской деятельности до (иные данные) рублей; пени по налогу на добавленную стоимость до (иные данные) рублей; пени по единому социальному налогу в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности до (иные данные) 000 рублей, всего сумма задолженности составила (иные данные) рублей. В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден,