Снижение повышенных процентов по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения повышенных процентов и пени, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору , считая, что при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения заемщиком кредитных обязательств и Банк вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика. От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения кассационной жалобы Банка. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том

числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения заявленного размера процентов с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласился. Суды сочли, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, процентные ставки начисленных истцом повышенных процентов и пени согласованы сторонами в кредитном договоре . Таким образом, при заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика. Согласно п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №

руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 170 000,00 руб. - повышенные проценты и 60 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В части включения требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит. Предметом апелляционного обжалования является снижение повышенных процентов и пени. При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по кредитным договорам на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении повышенных процентов и пени на просроченные проценты на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве основания для снижения неустойки, ответчик указал на то, что на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, из чего следует, что неустойка в виде повышенных процентов в размере 32 % годовых значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, что свидетельствует в свою очередь о явной ее несоразмерности. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанные доводы ответчика суд первой инстанции признал обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку начисление истцом процентов обусловлено нарушением сроков оплаты по договору со стороны контрагента, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ такие проценты являются мерой ответственности

82 771 844,57 руб., АО «НВКбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов сумму неустойки в размере 82 771 844,57 руб. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судами размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, отмечая, что начисление повышенных процентов на просроченный долг и их размер согласован сторонами в условиях кредитных договоров , соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. ООО «Авангард-Агро» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе обжалуемые определение и постановление. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 06.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного

уплаты процентов был заключен договор поручительства с ФИО3 за №, с ФИО4 за № и с ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен ФИО2 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Гашение основного долга и процентов производилось ФИО2 С апреля 2008 года и до ноября 2010 гашение кредита и процентов производилось через просрочку. С ноября 2010 года гашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с просьбой о снижении повышенных процентов по кредитному договору . ДД.ММ.ГГГГ решением Кредитного комитета снижена ставка повышенных процентов до 24 и прекращено начисление на просроченные средства. Сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего . Поручители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвечают перед Банком солидарно и в том же объеме, что и заемщик. Банк просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 Представитель истца в судебном заседании исковые требования

несоразмерности неустойки по договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) /.../ от /.../ в размере 522295 руб. 90 коп., исчисленной из 36 процентов годовых. Суд с учетом положений 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) /.../ от /.../ снизил неустойку с 36 процентов годовых до 18 процентов годовых, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки с 522295 руб. 90 коп. до 261147 руб. 95 коп. Оснований для снижения повышенных процентов по Кредитному договору №/.../ от /.../ суд не усмотрел, не установлены такие обстоятельства и на данный момент. При рассмотрении настоящего дела ответчик доводов о снижении размера неустойки, повышенных процентов по договорам не заявлял. Таким образом, с учетом расчета, представленного истцом, факта неисполнения, в том числе ответчиком как поручителем заемщика обязательств по кредитным договорам, положений п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми кредитор вправе требовать досрочного возврата

взысканного судом основного долга (от 127 877, 71 руб.), - о снижении пени за просроченные проценты за пользование кредитом, взысканных судом в размере 7 732,54 руб., - об исправлении ошибки, так как вместо 127 877, 71 руб.(основного долга) судом указано 128 877, 71 руб., - об изменении решения суда в части взыскании с ответчиков госпошлины в общем размере 14 438,30 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, так как судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (не применена ст. 333 ГК РФ) к повышенным процентам(начисленных истцом по повышенной процентной ставке), которые подлежат снижению до 85 000 рублей(вместо заявленных истцом и взысканных судом в размере 130 819,25 руб.). В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)

решении изложены мотивы снижения. Кроме несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сослался на неисполнение обязательства контрагента заемщика, который не произвел оплату за работу. Судебная коллегия соглашается с данными мотивами, изложенными судом в решении и, в отсутствие жалобы на такое снижение, не усматривает оснований для изменения решения в указанной части. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не допустимости снижения повышенных процентов, полагая выводы суда в указанной части основанными на не правильном толковании норм материального права. Согласно п. 4.3.3. кредитного договора № от 05.02.2015 г. заемщик обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать Банку повышенные проценты и неустойку (пени) согласно п. 1.2. Договора. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов,