Снижение процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что условия договора займа от 02.07.2014 соответствуют сложившейся при заключении предпринимателями аналогичных договоров практике; снижение процентов по договору займа обусловлено отсутствием со стороны ООО «Рыбный Дом» финансовой возможности возвратить заемные средства. Суды указали, что надлежащие доказательства обращения ООО «РосАгроТрейд» к Венгеровскому Ю.Н. с требованием погасить задолженность, не представлены. Относительно долга по договору аренды, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не утрачен. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

в размере 46 808 888 рублей 65 копеек, из которых 30 008 000 рублей основной долг, 13 840 235 рублей 91 копейка проценты, 2 960 652 рубля 74 копейки пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части снижения процентов по договору займа , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются

неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и уменьшил ее до 661 206,61 руб. Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки. Суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 Кодекса, представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. Дав толкование условиям заключенного между сторонами договора займа и установив, что фактически они предусматривают два варианта процентной ставки — повышенный в 48% и стандартный в 28,99 %, суд, с учетом установленного обстоятельства нарушения должником срока исполнения обязательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 Информационного письма № 147 от 13.09.2011, признал верным

инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что условия договора займа от 02.07.2014 соответствуют сложившейся при заключении предпринимателями аналогичных договоров практике; снижение процентов по договору займа обусловлено отсутствием со стороны ООО «Рыбный Дом» финансовой возможности возвратить заемные средства. Суды указали, что надлежащие доказательства обращения ООО «РосАгроТрейд» к ФИО2 с требованием погасить задолженность, не представлены. Относительно долга по договору аренды, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не утрачен. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учтя

кв.м., расположенной по адресу: <...>,кадастровый номер: 66:58:0116002:3306, в составе третьей очереди. ФИО4 Рамилевич (далее – ФИО1) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в сумме 569 258,50 руб., как обеспеченные залогом квартиры, площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>,кадастровый номер: 66:58:0116002:3306, в составе третьей очереди. В обоснование жалобы кредитор выражает несогласие с неправомерным и необоснованным снижением процентов по договору займа . Отмечает, что стороны согласовали все существенные условия договора займа, договор подписан между сторонами, при этом со стороны заемщика не предъявлялось каких-либо замечаний при подписании договора займа. Кроме того, заемщиком не заявлялось каких-либо замечаний по условиям договора займа и в период действия договора, вплоть до обращения ФИО1 в суд с указанным заявлением. Обращает внимание, что на основании контррасчета, предоставленного должником суду, расчет процентов осуществлялся по системе дифференцированных платежей. Что в данном случае

заявление в части, исходил из того, что заключив договор займа на определенных условиях, должник действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск, а также учитывал период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и возражения должника о несоразмерности суммы размера неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. В кассационном порядке заявитель оспаривает судебные акты только в части снижения процентов по договору займа . Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

должник ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых процентов, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ФИО7, размер процентов по договору займа от 24.07.2018 значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным и подлежит расчету исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (15,78 % годовых, и уменьшению до 804 780 руб. В апелляционной жалобе должник также указал на наличие оснований для снижения процентов по договору займа от 24.07.2018. По мнению ФИО7, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в заключении договора займа на несправедливых договорных условиях. При этом, как полагает должник, кредитор не предоставил доказательств соразмерности процентной ставки по договору займа, нарушенным несвоевременным возвратом денежных средств правам. Апелляционной коллегией данный довод отклонен. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений

/ФИО4./ письменное требование о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей и суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, однако ответчик /ФИО4./ долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Каменского района управления ЗАГС Воронежской области. Воспользовавшись своим правом на снижение процентов по договору займа истец просит взыскать с ответчика /ФИО4./ задолженность по выплате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда в размере 44620 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей х 7% х 32 мес. = 44800 рублей, 20000 рублей х 7% :30 дн. х 8 дн. = 373 рубля 33 копейки, 44800 рублей + 373

по возврату суммы займа. На Дата цена продажи 1 грамма золота составила ........ руб., соответственно долг ответчика равен ........ руб. = ........ руб. Учитывая, что невозврат долга понудил истца к получению кредита в размере ........ руб. для решения его финансовых проблем, ему причинен ущерб в виде процентов за пользование кредитными средствами. Истец возвратил банку ........ руб., соответственно, убытки истца составили ........ руб. Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом права истца на снижение процентов по договору займа , суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере ........ руб. и процентов за пользование кредитом в размере ........ руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, взыскиваются с другой стороны судебные расходы. Истом при подаче иска уплачена сумма госпошлины в размере ........ руб., которая по основаниям закона подлежит взысканию с ответчика. Обсуждая доводы истца о взыскании с

Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № относятся и частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. Таким образом, в мае 2008 года течение срока исковой давности было прервано. Поэтому заявление стороны о применении срока исковой давности не может быть принято судом. Не имеется оснований и для снижения размера договорных процентов в силу тяжелого материального положения ответчицы, т.к. такое снижение процентов по договору займа не предусмотрено ст.333 ГК РФ, поскольку может повлечь нарушение прав истицы и ухудшение ее материального положения. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы о том, что она половину суммы займа брала не для себя, а для своего знакомого, которому и передала эти деньги, не воспользовавшись ими, поскольку договор займа на всю сумму заключен именно ответчицей, а не другими лицами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

Суд соглашается с представленными истцом расчетами процентов, которые соответствуют размеру средней ставки банковского процента по Уральскому региону до ДД.ММ.ГГГГ и ключевой ставке Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводом ответчика о возможности снижения суммы процентов, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлены к взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России. Законом не предусмотрено снижение процентов по договору займа , а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России. Исход из положений ч.3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере. На