ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» указывает, что при издании оспариваемых нормативных правовых актов законодатель смешивает понятие «коммунальные ресурсы» и «коммунальные услуги», которые следует разделять. Предусмотренный оспариваемыми положениями нормативных правовых актов механизм фиксации фактов отклонения параметров коммунальных услуг и снижения платы направлен на решение проблемы конкретного потребителя, а не всех жителей многоквартирного дома в случае, когда отклонение параметров зафиксировано общедомовым прибором учета на вводе в здание. Предписания пунктов 105, 108 и ПО Правил № 354 предусматривают возможность установления факта нарушения только по результатам проверки, проведенной по обращению потребителя, и исключают возможность использования коллективного (общедомового) прибора учета для установления факта нарушения. По мнению Общества, оспариваемые нормы незаконно возлагают на исполнителя коммунальных услуг расходы на проведение экспертизы , инициированной потребителем, даже если она подтвердит вину ресурсоснабжающей организации; позволяют не принимать во внимание показания общедомового прибора учета для установления факта нарушений; не содержат порядка снижения платы в случае выявления поставки излишнего количества коммунального ресурса, а
ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы , устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на
числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов. В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вопрос об имущественном положении ответчика судом апелляционной инстанции не исследовался и в апелляционном определении в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не приводится. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена. Согласно положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального
Заключение приобщено к материалам дела. Судом объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил заключение специалиста № 03/2019-037 от 25.03.2019г., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заключение специалиста и документы приобщены к материалам дела. Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений удовлетворено. Определением суда 17.04.2019 г. отложено судебное разбирательство на 24.04.2019 г. От истца поступили вопросы для эксперты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявление о снижении расходов на экспертизу , заявление об увеличении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 001 759 руб. 21 коп., неустойку в размере 19 851 руб. 53 коп. с продолжением начисления с 19.06.2016г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, штраф в размере 25 043 руб. 98 коп. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде
по договору обязательного страхования. Как указано выше, письмом от 26.05.2017 №15197536/01-20/3787 Страховщик отказал в пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, указав на то, что отсутствовала независимая экспертиза и иные документы, подтверждающие оплату ремонта, в связи с чем потерпевший обратился за ее проведением к автоэксперту ООО «Империя Е». Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом у арбитражного суда отсутствуют основания для снижениярасходов на экспертизу , поскольку указанные расходы являются реальными и подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано. Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И
деталей, подлежащих замене. Имеется лишь ссылка на то, что стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов определена в пределах экономического региона Уральский. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недостающее страховое возмещение в размере 128 858,50 руб. Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение измерений в размере 4 050 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. При этом у арбитражного суда отсутствуют основания для снижениярасходов на экспертизу , поскольку указанные расходы являются реальными и подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано. Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
следует принимать, в частности, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя, объем выполненной им работы. Дело не представляло большой сложности, с учетом небольшого объема выполненной работы представителем истицы, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого, всего – 12000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 70000 руб., следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 23333 руб. Доводы ответчиков о снижении расходов на экспертизу до 15000 руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. заключение эксперта было положено в основу решения суда, требования истицы удовлетворены в полном объеме. Распределению этих расходов с учетом ответчика – Администрации Красногорского муниципального района не подлежат, т.к. она была привлечена к участию в рассмотрении дела после проведения экспертизы, в связи с уточнением исковых требований. Ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки выплаты денежных сумм удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи
вправе утверждать самостоятельно. Следует отметить, что расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПроектСтрой» в суде первой инстанции, составили 40 000 руб. и оплачены истцом в досудебном порядке. Такая сумма свидетельствует о незначительной разнице со стоимостью экспертизы Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей». Доказательств того, что экспертная организация при определении стоимости экспертизы злоупотребила правом, действовала неразумно, существенно завысила стоимость экспертизы, истцом не представлено. На основании изложенного доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на экспертизу , проведенную Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», подлежат отклонению. Таким образом доводы частной жалобы не дают оснований считать, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 августа 2018 года оставить без изменения,
усматривает. Оснований полагать недостоверными представленные экспертным учреждением данные о временных затратах на производство экспертизы, не имеется. С учетом всех обстоятельств, в частности необходимости выезда эксперта из г. Москвы в г. Ярославль с целью осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, о наличии недостатков в котором заявлял истец в обоснование иска, указанные экспертной организацией временные затраты представляются обоснованными. Расценки на производство экспертизы учреждение вправе утверждать самостоятельно. В связи с этим доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов на экспертизу , проведенную экспертом Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Л. С.К., подлежат отклонению. Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком и стороной, заявляющей ходатайство об оплате услуг эксперта, не оспорены его доводы о необходимости снижения расходов на экспертизу, поэтому у суда не имелось оснований опровергать этот довод истца без соответствующих заявлений со стороны ответчика, нельзя признать состоятельными. На нормах действующего процессуального законодательства (с учетом разъяснений по его применению Верховного Суда Российской Федерации) они
