046 979 рублей 82 копейки, необходимость выполнения которых была подтверждена соответствующей исполнительной и рабочей документацией к государственному контракту от 17.07.2017 № Ф2017.286425. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности согласования заказчиком дополнительных работ и их необходимости, обоснования невозможности исполнения контракта в отсутствие спорных работ, и неисполнения ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
Денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 650 000 рублей, ответчиком не возвращены, что, по мнению истицы, является неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию в ее пользу, а также просила взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г., что составляет 1 131 264,08 рублей. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также заявили о сниженииразмерапроцентов за пользованиечужимиденежнымисредствами . Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично: в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2010 г. по 22 мая 2018 г. в размере 350 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной
делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда и действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление компанией (заказчик) пеней. Исходя из отсутствия доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также оснований для снижения их размера; проверив представленный компанией расчет процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами на сумму предварительной оплаты и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили соответствующие требования компании в заявленном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о необходимости
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сниженияразмера неустойки судом не установлено. При взыскании с истца штрафов за непредоставление отчетов о поступлении и использовании средств по договору и за непредоставление актов сверки взаимных расчетов суд исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26.4.1.1, 26.4.1.5 договора. Оснований для снижения суммы штрафов судом не установлено. Встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и воду суд первой инстанции удовлетворил, указав на наличие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению субподрядчику электроэнергии, воды, а также направлению первичной документации, в то время как субподрядчиком предусмотренные пунктом 7.29 договора обязательства не исполнены. Кроме того, первой инстанции установил факт нарушения истцом обязательств по оплате задолженности и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, взыскал с истца проценты за пользованиечужимиденежнымисредствами . Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том,
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 42 955 839,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 812 094,66 рублей страхового возмещения; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 115 038 000 рублей задолженности, возврат которой обеспечен залогом поименованных 22 земельных участков. В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами , связанное с введением моратория, является необоснованным, поскольку ссылки ФИО2 на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (совершение контролирующим лицом сделок с денежными средствами неплатежеспособного Банка, нарушающих права его кредиторов). Банк не согласен с применением срока исковой давности по требованию о включении в реестр суммы выплаченного страхового возмещения в размере 812 094,66 рублей, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято от лица, злоупотребляющего своими правами. Податель жалобы
принимается. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и нарушение сроков оплаты товара, требования истца о взыскании процентов правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению за период с 17.03.2022 по 28.07.2023 в сумме 905 859,78 руб. с последующим начислением указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах ставки банковского процента. Истцом произведен расчет исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующие периоды. Суд правильно указал, что данные обстоятельства исключают применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами . При этом суд правильно отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом. Учитывая изложенное, правовых оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Расходы по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бриллиант», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения, возникшие с 01.06.2015, тогда как спорные договоры заключены сторонами в 2013 году, а работы приняты в 2014 году. Полагает возможным снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, при этом отмечает, что на момент принятия решения по настоящему делу решение от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2021 Арбитражного суда Сахалинской области было исполнено. Обращает внимание, что судами не учтено, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу № А59-2739/2021 Арбитражного суда Сахалинской области приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. Настаивает, что в виду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик не
за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 251 рубля 41 копейки и правомерно удовлетворил в заявленном размере. Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил вины истца в нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по своевременной выплате доли, соответствующих доказательств уклонения от получения расчетов в материалы дела не представлено. Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются
РФ уменьшить сумму процентов до 10 000 рублей. Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность снижения размера процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, ошибочны, не основаны на законе. Истец просит применить в отношении ответчика фактически такую же меру ответственности, которая по правовым последствиям тождественна неустойки, поэтому оснований для исключения возможности применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения ее размера, не имеется. Закон не содержит прямого запрета на снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами . Таким образом, указанная норма закона может быть применена и к данным правоотношениям. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ООО
Доровских Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021г. судебная коллегия допустила описку, указав, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2020 года – изменить, снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 80 000 руб до 7 5000 руб., а в мотивировочной части судебная коллегия обосновала снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 500 руб. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные описки, которые являются явными и не влекут изменение или отмену решения суда. Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Устранить описку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам
Оплата задолженности производилась частями, за период с 23.01.2018 по 05.06.2018 выплачено 620 206,58 руб. Полностью задолженность погашена только в июле 2018 года. Таким образом, ответчик погашал задолженность перед истцом в течение длительного времени, т.е. неправомерно пользовался его денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом сроков и сумм частичного погашения задолженности. Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов, произведенного истцом, ответчик суду не представил. Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами , определенных по ключевой ставке Банка России, на основании п.6 ст.395 ГК РФ невозможно. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая с учетом уточнения исковых требований должна быть возмещена ответчиком истцу на сумму 3616
совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. При этом, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований уменьшения размера предусмотренной договором ответственности, без соответствующего заявления должника, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, а снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении настоящего спора, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329
