некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителями ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату представительских услуг и связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций и, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов , удовлетворили заявление в заявленном размере. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.06.2021. Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные возражающим кредитором доводы о неправильной оценке судом первой инстанции оснований возникновения судебных расходов и их разумности, соразмерности в данном обособленном споре. В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции от 30.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2021, удовлетворить его заявление в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами критериев, определяющих снижение размера судебных расходов , в том числе сложности спора, продолжительности его рассмотрения, учета конкретных доказательств, влияющих на снижение размера заявленных расходов при сложившейся стоимости юридических услуг в регионе. По утверждению ФИО1, кредитором-заявителем требования не было заявлено возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, а также участия в судебных заседаниях его иного представителя, в связи с чем суд не мог произвольно уменьшить размер судебных расходов. Как полагает ФИО1, понесенные транспортные расходы включены в стоимость юридических услуг и подлежат
оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением суда от 20.07.2021 (судья Свечников А. П.) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (судья Томилина В. А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ПромСнабКомплект» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец полагает, что снижение размера судебных расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Дуал» (далее – общество «Дуал», исполнитель) и обществом «ПромСнабКомплект» (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020 №15-юл (далее – договор), по условиям которого клиент
государственной пошлины в размере 12 393 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021. Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов . Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
в сумме 5028 руб. 79 коп., за сверхурочную работу за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2016 г. - 11513 руб. 59 коп., и компенсацию за невыплату указанных доплат за период с 11.03.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1459 руб. 79 коп. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в решении судом необоснованно снижение размера судебных расходов . В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, снижении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в праздничные дни в период с 01.01.2016 г. по 01.05.2016 г. - 5216 руб. 30 коп., работу в ночное время за период с 27.07.2015 г. по 12.10.2016 г. в
«УК «Парковый» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.05.2023 (л.д. 236-240 т.1) постановлено о взыскании с ООО «УК «Парковый» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 26 800 рублей, в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. С частной жалобой на постановленное определение суда обратился ответчик ФИО3(л.д. 2-3 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. С частной жалобой обратилась ответчик ФИО4 (л.д. 5-6 т.2), полагая необоснованным снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя и неверное определение их размера с учетом правил о пропорциональности. С частной жалобой обратился истец ООО «УК «Парковый» (л.д. 15-16 т.2), указал на злоупотребление правом, длительной неоплаты коммунальных услуг, чем вызвано обращение с иском, необоснованного заключения договора на оказание правовых услуг, поскольку оба являются действующими адвокатами. Полагает, что заявленные и
устные консультации, составление письменных возражений и иных процессуальных документов; 6 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, 700 рублей – транспортные расходы. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что судом необоснованно снижены размер транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтен размер исковых требований и фактическая сложность дела. Суд не обосновал снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку истец намеренно заявил необоснованный иск, предоставляя суду неверно рассчитанную сумму исковых требований, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, злоупотреблял своими процессуальными правами, представляя в суд уточненное исковое заявление и иные доказательства, при этом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не направлял стороне копии указанных документов. Лица, участвующие в деле, в судебное
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценив представленные материалы, характер спора, отсутствие в суд первой инстанции заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении судебных расходов, в также снижение размера судебных расходов на представителя с суммы с 92 000 рублей до 48500 рублей, суд апелляционной инстанции признает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости. Расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции признал необходимыми для разрешения спора по существу и представленным истцом в подтверждение обоснованности предъявленных к нему исковых требований. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, был снижен судом первой инстанции. Доводы частной
