Снижение размера взыскания по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пгостановлением от 23.10.2018. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, указав, что не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно ввиду ареста части расчетных счетов, запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, ареста имущества для принудительной реализации, возбуждении дела о признании общества банкротом, задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 191 478 668 рублей, а также о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Общество указало, что размер исполнительского сбора 10 000 рублей от суммы задолженности в размере 25 121 рубля 82 копеек является для него значительным и его единовременная выплата может вызвать остановку работы общества. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », установив, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057 тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа Дело № А07 -15916/2013 05 апреля 2016 года Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2016 года Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2016года Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о снижении размера взысканий по исполнительному производству из пенсии по делу № А07-15916/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 700 000 руб. при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, паспорт от Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» - ФИО2, решение №3 от 27.01.2006, паспорт от ФССП – ФИО3, удостоверение УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на 25%, а также должнику следует предоставить рассрочку по его уплате сроком на три месяца. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований общества о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя № 4/768/33/19/2008 от 07.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора сроком на 3 месяца. Доводы апелляционной жалобы о неполучении должником постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем в апелляционный суд доказательствами. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Свердловские коммунальные системы» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1. и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2008 года отменить. Заявленные

как не свидетельствующая об отсутствии оснований для его перерасчета и снижения его размера. Кроме того, уплата должником исполнительского сбора не может быть расценена как возможность погашения задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку произведена в апреле-мае 2014 после снятия ареста с расчетного счета (в связи с выделением взыскания исполнительского сбора в отдельное производство), во избежание применения новых мер принудительного взыскания. При этом, с рассматриваемым заявлением должник обратился непосредственно сразу после уплаты части исполнительского сбора. В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-4128/2013 отменить. Заявленные требования удовлетворить. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по

первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП России по Тюменской области) о снижении размера исполнительского сбора, начисленного ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 № 72027/20/13884 по исполнительному производству от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП с 990 469,36 руб. до 742 852,02 руб. Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель утверждает, что судами при

суд <адрес> В составе: председательствующего (судьи) ФИО11, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к ФИО5 ФИО7 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения ФИО5 ФИО7 по <адрес> заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО3 и начальнику отделения ФИО5 ФИО7 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в снижении размера взыскания по исполнительным производствам УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 ФИО7 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО5 Д.М., заместителю начальника отделения ФИО5 ФИО7 по <адрес> заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО3 и начальнику отделения ФИО5 ФИО7 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО5 ФИО7 по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в снижении размера взыскания по исполнительным производствам. В обоснование иска указал, что в

руб.) на основании судебного приказа от 25 января 2018 года №2-2-0100. На основании указанных исполнительных производств из ее пенсии удерживается 50%, которая составляет сумму в размере 9 042,81 рублей. Сумма в размере 4 521,4 рублей, остающаяся после всех удержаний, значительно ухудшает материальное положение, в связи с чем просила уменьшить процент взыскиваемой суммы до 10%. Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2020 года возвращено заявление в части снижения размера взысканий по исполнительным производствам : №-МП от 06 декабря 2019 года о взыскании2199,84 руб. на основании судебного приказа от 12 августа 2018 года №2-00529/2018; № от 18 января 2019 года о взыскании23687 13 руб. (исполнительский сбор 1718,57 руб.) на основании судебногоприказа от 07 августа 2017 года №2-2-01381; № от 22 января 2019 года о взыскании 4935,08 руб. (исполнительский сбор 1000 руб.) на основании судебного приказа от 25 января 2018 года №2-2-0100. Указано, что его следует предъявить

его заявление не разрешено по существу и нарушает положения Закона об исполнительном производстве. Истец полагает, что СПИ ФИО4 были нарушены его права на сохранение минимума имущества, необходимого для существования, право на уважение чести и достоинства. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать отдел судебных приставов по рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взыскания по исполнительному производству №-ИП, восстановить срок для обжалования постановления. Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на своих требованиях. Представитель административного ответчика СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, указывает, что истец не приложил к заявлению подтверждающие документы о трудоспособности, на личный прием к СПИ не явился, документы СПИ не представил, денежные средства, списанные на депозитный срет в размере 6