кредитом, указывает на неверный расчет процентов, представляя контррасчет. Также ответчик ставит вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сниженииразмера неустойки. Определением от 23.08.2021 к производству принят встречный иск общества «Феникс» к обществу «Металлинвест-Сургут» о взыскании 1 200 000 рублей, в том числе 531 566 рублей реальных убытков и 668 434 рубля упущенной выгоды. В ходе судебного заседания общество «Металлинвест-Сургут» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 1 899 110 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 01.09.2019 № 28/19 в размере 728 095 рублей 90 копеек, неустойку по состоянию на 15.11.2021 в размере 731 884 рубля 13 копеек с присуждением до даты фактической уплаты основного долга исходя из размере 0,5 процентов в день, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 15.11.2021 в размере 439 130 рублей 85 копеек с присуждением до даты фактической уплаты исходя из размере 0,3 процента
снижения лимита задолженности в соответствии с п.3.1. Кредитного соглашения 1. Дата погашения задолженности по Кредитному соглашению 1 в полном объеме наступила 25 октября 2018 года. Должник частично погасил задолженность по основному долгу в размере 51 995 590,85 руб., остаток задолженности по основному долгу по Кредитному соглашению 1 составляет 18 004 409,15 руб. На сумму кредита Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14,5процентов годовых (п.6.1 Кредитного соглашения 1). Согласно п. 6.5. Кредитного соглашения 1 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Проценты Заемщик обязан уплачивать ежемесячно, с 20 по 25 число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов (п.6.6. Кредитного соглашения 1). Задолженность Заемщика по уплате процентов по Кредитному соглашению 1 составляет 4 859 030,85 рублей за период с 28.06.2018 по 25.12.2018 (включительно). Независимо от уплаты процентов за пользованиекредитами
задолженности не исследован. Поскольку задолженность по спорному договору отсутствует, требование о взыскании неустойки, как производное от основного, по мнению ответчика, не подлежало удовлетворению. Указывает, что судом не исследован вопрос о необходимости снижения неустойки. Пояснил, что ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы задолженности по сравнению с ответственностью поставщика (не более 10 % от суммы непоставленного товара) является несправедливым договорным условием. С учетом суммы задолженности, количества дней просрочки, отсутствия доказательств наступления для поставщика негативных последствий, ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влекущей необоснованное обогащение кредитора, злоупотребляющего своим правом при определении размера ответственности сторон по договору. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом , поскольку стороны не приходили к соглашению об оплате с отсрочкой, поставка осуществлялась только на условиях полной предоплаты. Кроме того, согласно п. 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исключительно
карты. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и ответчиком не оспорен. Выраженное в жалобе ответчика несогласие с суммой взысканных процентов не подтверждено контррасчетом и доказательствами. Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом верно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в резолютивной части
взыскания просроченных процентов в размере 109170 рублей 91 копейка ввиду потери основного источника дохода, судом признаются необоснованными, поскольку исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик заключая договор согласилась со всеми его условиям, которые определены в Общих условиях, индивидуальных условиях кредитования, что подтверждается подписью Матвеевой Н.Б. Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено. Правила реструктуризации долговых обязательств в период снижения деловой активности из-за эпидемии коронавируса изложены в статье 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». При этом, согласно пп.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит
рублей 79 копеек, неустойку за просроченную проценты 526 рублей 04 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиками расчет не оспорен. А также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 и ФИО3 При принятии решения суд учитывает, что снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом законом не предусмотрено, оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг, который составляет 3426 рублей 79 копеек суд не находит, поскольку данный размер неустойки находит соразмерным неисполненному обязательству. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л
изъяты> в то время как согласно данным таблицы Excel в разделе «Расчет задолженности по состоянию на 17.12.2018 г.» в разделе 2 указана сумма фактической задолженности по процентам по состоянию на эту дату в размере 153047,83 руб.. Указанная в таблице сумма задолженности Халкечева А.Р. по процентам соответствует данным его лицевого счета за период с 07.03.2012 г. по 17.12.2018 г. <данные изъяты> и данным выписки по операциям на специальном банковском счете <данные изъяты> Снижение размера задолженности по процентам за пользование кредитом гражданским законодательством не предусмотрено. На основании положений п. 1 ст. 810, п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ и с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежных средств за пользование кредитом и вместо взысканной судом первой инстанции суммы 18465 руб. 23 коп. взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 153305 руб. 04 коп., из которых
