и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между заводом (заказчиком) и комбинатом (исполнителем) заключен договор от 09.11.2009 № 18-09/831 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода в целях снижения себестоимости производства полукристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу Банка России на дату завершения работ. Исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, который содержит элементы договора поставки (в части проведения ответчиком комплексного опробования технологической схемы завода); договора строительного подряда (в части выполнения ответчиком закрытого перечня строительно-монтажных и пусконаладочных работ); договора подряда на выполнение проектных работ (в части выполнения ответчиком закрытого перечня проектных работ);
без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что анализ совокупности признаков заявленного обществом изобретения характеризует организацию рационального использования средств и предметов труда без изменения самих этих средств и представляет собой совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности, а сам технический результат заявленного изобретения не носит технического характера, представляет собой характеристику экономического эффекта (снижение затрат на электроэнергию и, как следствие, снижение себестоимости продукции). При этом суд первой инстанции правомерно указал, что признаки заявленного обществом способа являются характерными для решений, относящихся к хозяйственной деятельности по организации бесперебойной добычи нефти, в связи с чем не являются изобретением, так как заявленное решение касается только метода хозяйственной деятельности как такового. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил заявленное в суд требование иным требованием, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3
работ, накладные и иные документы, подтверждающие приемку исполненных по договору обязательств. По мнению истца, выполненные ответчиком работы и поставленное оборудование недостаточны для достижения цели договора, указанной в пункте 1.1. Истец полагает, что поскольку цель снижения себестоимости производства истцом поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг по курсу ЦБ РФ на дату завершения ФГУП «ГХК» не достигнута, работы выполнены истцом ненадлежащим образом. При этом, как полагает истец, цель договора - снижение себестоимости до указанного уровня должна была быть достигнута независимо от согласованных к выполнению работ за счет средств ответчика и согласованного оборудования. Для этого, по мнению истца, необходимо выполнение ряда мероприятий, указанных в Программе вывода производства на общую себестоимость поликристаллического кремния 70$. Стоимость будущих расходов на выполнение данных мероприятий составляют, по мнению истца, его убытки. С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости подлежащих выполнению работ, необходимых для достижения установленной договором №18-09/831 от 09.11.2009
восстановление платежеспособности Общества и будущая безубыточная деятельность должника (том 145, 167). План финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, как в результате получения прибыли от основной деятельности, так и взыскания дебиторской задолженности. Согласно плану финансового оздоровления восстановление платежеспособности Общества возможно за счет получения доходов от сбыта продукции на внутреннем и внешних рынках. Мероприятия, перечисленные в плане финансового оздоровления, включающие увеличение объемов выпускаемой продукции и ее сортамента, снижение себестоимости и увеличение цены металлопродукции за счет курсовой разницы, меры по сокращению персонала соответствуют, по мнению суда, целям применения к должнику процедуры финансового оздоровления, которая может позволить восстановить платежеспособность Общества. Кроме того, в 2014 году был произведен перевод долга с Общества на ОАО «Кировский завод» перед ОАО Акционерный Банк «Россия» в общей сумме 44 320 000 руб. Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за
логическое противоречие во фразе из четырех слов: если есть рост выручки, значит, нет снижения, если есть снижение выручки - значит, нет роста. Вероятно, более правильными было бы выражения: «темп снижения выручки» или «темп роста выручки», но настаивать на таком толковании не будем. Что же касается сути проверки, то видимо у специалистов ООО «Эвиденс-Аудит» какая-то особенная логика. Например, на стр. 80-81 Отчета, касающихся деятельности ООО «Сургутская трибуна», аудиторы указывают: 1. на прибыльность предприятия; 2. на снижение себестоимости продукции на 5% (специально подчеркну - в условиях кризиса); 3. на то, что наибольший удельный вес приходится на доходы от основной деятельности ООО. После этого делается вывод о снижении эффективности деятельности предприятия! В стране бушует кризис, банкротятся мелкие и крупные корпорации и банки, а вот «Сургутская трибуна» в первом полугодии 2008г. снизившая себестоимость продукции и получившая прибыль, оказывается действует неэффективно. И таких - ни чем не обоснованных - «аудиторских выводов» в Отчете множество. Однако
модернизации, реконструкции) системы теплоснабжения АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пос. Северный Пермского края», согласно которому результатом внедрения Автоматизированной системы экономии энергоносителей (АСЭЭ) предприятие «АО «ЦЭБ» сэкономило на потреблении энергоресурсов 17 731,76 тыс. руб.; экономия получена без повышения тарифа на теплоснабжение (Таблица 2). В экспертном заключении ООО «Аудит-Информ» о финансово-хозяйственной деятельности АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» от 25.06.2020 указано, что за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2019 должником было достигнуто снижение себестоимости на 32,8 %, а также снижение потребления газа на 32,2 %, электроэнергии — на 46,7 %; предприятие, принявшее убыточный комплекс, имеющий на момент заключения концессионного соглашения ежегодный убыток 32,2 % от дохода предприятия (более 30 млн. руб.) за 2 (из 3 лет работы) получило чистую прибыль: в 2018 г. - 151 тыс руб.; в 2019 г. - 777 тыс. руб. Прибыль получена в условиях недостаточности тарифа на теплоснабжение почти на треть от экономически обоснованного
рисков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были допущены следующие нарушения: не разнесена счет фактура на потребленную электроэнергию, вследствие чего после закрытия бухгалтерской базы за 9 месяцев 2010 года были неверно рассчитаны суммы дебиторской задолженности ОАО «Кубаньэнерго»; вместо расчета регулярных платежей за пользование недрами предоставлена декларация по налогу на добычу полезных ископаемых; не начислен и не разнесен в базу налог на добычу полезных ископаемых, не разнесены акты на списание запасных частей, что повлекло снижение себестоимости ; не заполнен и не сдан в ИФНС расчет регулярных платежей; в ООО «Перспектива» сдана декларация по НДПИ за сентябрь 2010 года не подписанная директором и с неверно рассчитанной базой, вследствие чего занижена сумма налога; не сданы своевременно в ИФНС документы по налоговому требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО1 при передаче дел. Помимо нарушений, свидетельствующих об отсутствии профессионализма, истицей допускались нарушения внутреннего распорядка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ
Васильевна», тогда как правильно « Викторовна». В январе 1986 года ей начислена и получена по ведомости сумма 368 рублей 32 копейки премия за результаты работы 1984 года и за реализацию продукции и снижению убыточности 322 рублей, а всего за 1984 год при начислении пенсии не учтено 690 рублей 32 копейки. В феврале 1986 года начислена и получена по ведомости денежная сумма 288 рублей 54 копейки по итогам работы за 1985 год и премия за снижение себестоимости 218 рублей, а всего за 1985 год при начислении пенсии не учтено 506 рублей 54 копейки. В январе 1987 года начислена и получена по ведомости премия в размере 20% по итогам работы за 1986 год сумма 595 рублей 34 копейки, « 13-я зарплата» за 1986 год в сумме 260 рублей 30 копеек, а также за реализацию продукции 614 рублей, а всего за 1986 год при начислении пенсии не учтено 1469 рублей 64 копейки. В
