на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство ООО «Деметра» о снижении штрафных санкций необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 31.01.2017 ООО «Союзагрохим» направило по адресу ООО «Деметра», указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре, претензию от 30.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 15.08.2016 №234/16, а также проценты за пользование коммерческим кредитом , неустойку и штраф. Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998
спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения штрафа более чем до 3 254 726 руб. 73 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БЗПА», в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Превышение установленного в соглашении размера штрафа, размера средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Приведенные ответчиком возражения не позволяют сделать вывод о соотношении размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и размера начисленной неустойки. С учетом общеизвестных фактов значительного ускорения роста цен и
макроэкономические последствия. Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФот 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. В рамках рассматриваемого спора штраф начислен в соответствии с условиями заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения от 14.03.2018. Ссылка ответчика на показатели двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства и средневзвешенной ставки по кредитам в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки, сама по себе не свидетельствует о наличии таковых. Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения размера штрафа, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено. При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки (штрафа) среди прочего выполняет функции
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ). Размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» кредитной задолженности уменьшился в результате снижения штрафа по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФрасходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3584 рублей 43 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному
договоров, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, частичное исполнение ответчиком требований банка суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, просроченного основного долга, процентов на просроченный долг. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в полном объеме суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по кредиту до 5 000 рублей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 10 093 руб. 95 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5). Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ
017,27 рублей. В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела без ее участия, в котором также указала, что без ее ведома был увеличен лимит по карте, при этом счет в банке открыт не был. Платить по кредиту она не смогла, поскольку оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Просила о сниженииштрафа по кредиту до 7 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК
представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в том числе СМС-извещением, доставленным адресату ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Ответчика, из которого следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом факт получения и сумму задолженности ею не оспаривается, в связи с денежными трудностями просит о сниженииштрафов по кредиту . Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
