долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора. В пункте 79 постановления Пленума № 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о сниженииштрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях, устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
из того, что договор субподряда сторонами расторгнут, доказательств выполнения работ на спорную сумму авансовых платежей не представлено, заключенное сторонами соглашение об урегулировании финансовых взаимоотношений по договору, согласно которому ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство погасить задолженность в установленный срок, не исполнено, в связи с чем истцом (генеральный подрядчик) правомерно начислена предусмотренная соглашением неустойка на сумму не погашенной задолженности. Учитывая критерии несоразмерности неустойки, примененные судом первой инстанции при снижении размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного соглашением размера неустойки , периода просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о возможности дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа. Суды отклонили довод ответчика о зачете встречных однородных требований, поскольку не усмотрели оснований для проведения зачета ввиду отсутствия документального подтверждения задолженности истца перед ответчиком по другому договору субподряда. Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права получили надлежащую
доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Как следует из материалов дела, ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сослалось на дополнение к соглашению о порядке и условиях кредитования от 19.04.2012 № 5, согласно которому краткосрочный кредит ему предоставляется на условиях 30% годовых в связи с чем снижение штрафной неустойки до ставки 18% годовых, как того просит ответчик, не будет способствовать соблюдению баланса интересов кредитора и должника, поставит должника в априори более выгодное положение по сравнению с кредитором, чьи законные права уже были нарушены. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
о наличии оснований для снижения суммы штрафной неустойки до 90 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был, мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение штрафной неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом
что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение штрафной неустойки не влияет на размер первоначального размера госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор №№ прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента расторжения. Взыскать с Минченкова ФИО6 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору №№ на сумму 697281.30 руб., а также госпошлину в размере 10172.81 руб. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента
что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение штрафной неустойки не влияет на размер первоначального размера госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» денежную сумму в размере 164056,98 руб., госпошлину 4481,14 руб. Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано
Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом снижение штрафной неустойки не влияет на размер первоначального размера госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ задолженность на сумму 363669.79 руб., из них: задолженность по основному долгу – 83787.90 руб., задолженность по процентам 529.31 руб., задолженность по неустойке 279352.58 руб., а также госпошлину в размере 12837 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ
