соответствии с решением собрания (комитета) кредиторов или судебным актом, согласованным с Банком России порядком. <7> Указывается дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании. <8> В случае установления решением собрания (комитета) кредиторов или судебным актом различной величины снижения для различных лотов и/или периодов Торгов, указывается процент снижения по данным лотам и/или периодам Торгов в соответствии с указанным решением собрания (комитета) кредиторов или судебным актом. Приложение N 2 к договору от ________ N _______ об организации и проведении торгов в электронной форме ПЕРЕЧЕНЬ РЕАЛИЗУЕМОГО ИМУЩЕСТВА 1. При проведении Аукциона/Конкурса Номер лота Наименование лота Сведения об имуществе Начальная стоимость продажи на первых торгах , руб. Начальная стоимость продажи на повторных торгах, руб. Местонахождение 1 2 3 4 ... 2. При проведении торгов ППП. Номер лота Наименование лота Сведения об имуществе Начальная стоимость продажи на первом периоде, руб. Местонахождение 1 2 3 4 ... Приложение N 3 к договору от ________
к реализации обществом прав, предоставленных в рамках исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, не имелось. Также суд учел, что торги, на которые спорное имущество было выставлено по первоначальной стоимости, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, не состоялись. Имущество реализовано с повторных торгов при снижении его стоимости на 15 %. Следовательно, установление в рамках дела № А03-15743/2018 иной стоимости имущества не говорит о том, что данная стоимость могла быть получена по результатам торгов . Наличие у общества убытков не доказано. На основе приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что необходимые условия для возникновения имущественной ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей не установлены. Относительно требования общества о возмещении взысканного исполнительского сбора суды
в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» судом апелляционной инстанций приведенные положения процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были. Так, в случае возникновения сомнений о существенном снижении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах имущества, суду апелляционной инстанции надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе предложить должнику, не согласному с представленным взыскателем отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представить свою оценку имущества либо в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, что судебной коллегией Московского городского суда сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции
с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней., а величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 3 % процента от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения. Цена Имущества на торгах посредством публичного предложения снижается не более 5 раз, финансовый управляющий полагает необоснованным, затягивающим срок реализации имущества и как следствие, расходы на процедуру банкротства. Величина снижение стоимости на торгах посредством публичного предложения не более 5 раз по 3% снижения от начальной цены продажи, то есть на 15% процентов, по мнению финансового управляющего, является недостаточным процентом снижения цены в публичном предложении, установление которого значительно увеличивает сроки реализации имущества, и как следствие расходы на процедуру банкротства. Нормы права Российской Федерации не устанавливают возможность ограничения минимальной стоимости Имущества, реализуемого в ходе публичного предложения. Срок и порядок реализации Имущества в публичном порядке, в редакции, предложенной финансовым
г. торги вышеуказанными лотами посредством публичного предложения завершены и имущество передано ЗАО «Севзапгазстрой». Переход права собственности зарегистрирован. Таким образом, ЗАО «Севзапгазстрой» оставило за собой имущество: - по Лоту №3 по стоимости в размере 7 848 000 (семь миллионов восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек из расчета: 87 200 000,00 рублей - стоимость залогового имущества на первых торгах – 10% (снижение цены на повторных торгах) = 78 480 000,00 рублей, далее – 90% ( снижение стоимости на торгах посредством публичного предложения) = 7 848 000,00 рублей. - по Лоту №4 по стоимости в размере 4 312 800 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек из расчета: 47 920 000,00 рублей - стоимость залогового имущества на первых торгах – 10% (снижение цены на повторных торгах) = 43 128 000,00 рублей, далее – 90% (снижение стоимости на торгах посредством публичного предложения) = 4 312 800,00 рублей. Также, ЗАО «Севзапгазстрой» оплатило предусмотренную
заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Поскольку продажа имущества обремененного залогом проводится в интересах залогового кредитора, суд считает возможным разрешить разногласия относительно порядка продажи залогового имущества и утвердить редакцию спорных положений в версии, предложенной залоговым кредитором. Кроме того, суд полагает, что указание на снижение стоимости на торгах посредством публичного предложения вплоть до 10% от начальной стоимости имущества будет стимулировать потенциальных приобретателей ждать последующего снижения и не позволит реализовать имущество по максимальной цене. В связи с чем цена отсечения в размере 80% от начальной цены на повторных публичных торгах более полно отвечает интересам кредиторов. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Разрешить разногласия относительно порядка продажи залогового имущества, изложив п. 10.6 Положения в следующей редакции: «После достижения
что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, т.е. на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 27 019 800 руб., что аналогично установленной кредитором начальной цены посредством публичного предложения. Порядок снижения цены и ее отсечение: последовательное снижение цены имущества на 10 процентов каждые 10 дней. Общее количество периодов 6. Таким образом, суд верно установил, что минимальная цена предложения при продаже имущества путем публичного предложения составляет 40 % от начальной стоимости имущества на повторных торгах , а именно 10 807 920 руб. Кроме того, предусмотрен порядок дальнейшей реализации имущества. Минимальная цена предложения при продаже имущества путем повторного публичного предложения составляет 2 500 000 руб. Как справедливо указано судом первой инстанции, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать
на дату проведения экспертизы, а стоимость ТС определялась по возрасту, а не на дату проведения экспертизы. В заключении указаны цены на дату проведения экспертизы, к ценам комплектующих изделий и материалам для окраски, применял индексацию, после чего их стоимость занижается на дату ДТП. Расценки были использованы по дилерским ценам, так как автомобиль был на гарантии. Калькуляция расчета указана на стр.5 экспертизы. Снижение стоимости при торге составляет в среднем 7,5 %, но в данном случае снижение стоимости на торг не производится, так как аналоги объекта оценки имеют возраст около 4-х лет, следовательно, стоимость автомобиля полученная сравнительным подходом составляет <...> руб. При определении рыночной стоимости автомобиля обычно применяют весовые коэффициенты к результатам всех подходов. В данном случае имеется только один результат, полученный сравнительным подходом. Сравнительный подход более реально отражает рыночную стоимость автомобиля. Другой объективной методики определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП не существует, так как в настоящее время рынок определяется в основном
а не в размере ликвидационной. Реализация заложенного имущества будет производиться на торгах. В случае признания торгов несостоявшимися, проводятся дальнейшие торги, на которых первоначальная продажная цена снижается на 15%. Суд полагает, что установление начальной продажной стоимости квартиры в размере ликвидационной стоимости нарушает права ответчиков, поскольку ликвидационная стоимость - это окончательная стоимость квартиры, за которую эту квартиру могут купить на торгах. А установить начальную стоимость в размере ликвидационной означает, что ее окончательная цена с учетом снижения стоимости на торгах будет ниже ликвидационной. Расходы по проведению экспертизы от ....12.2009 были возложены на Терпугову Е.Р., однако она не оплатила экспертизу. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей. В суд поступило ходатайство генерального директора ООО «...», в котором содержится просьба о взыскании расходов по проведению экспертизы (том 3, л.д. 45). Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Возражения представителя ответчика о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не может признать обоснованным. Пунктом п.
