злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебныхиздержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит. Истцом размер исковых требований изменен ходатайством , поданным в суд 10.02.2016г. на основании постановления апелляционной инстанции по аналогичному делу, в связи с чем, суд не признает данные действия Истца злоупотреблением процессуальными правами. Как следует из п. 10 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года, подготовку отзыва
снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 10 % от суммы взысканных средств по делу, что составляет сумму 38 539руб. 10 коп руб., предъявленные судебные расходы по данному делу превышают взысканные суммы в 7,21 раз или 721% по делу № А51-11428/2019 и в 2,884 раза или 288,4% по делу № А51-4060/2019, отклоняется судом, как нормативно не обоснованный. Заявление истца о возможном снижениисудебныхиздержек до 1 000 руб. полежит отклонению, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Учитывая вышеизложенное, ходатайство о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно и правомерно. Между тем, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика частично, так как, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (второй абзац). В силу данной нормы права, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению
свобод других лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебныхиздержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием
справедливым, а доводы жалобы о дальнейшем снижении наказания со ссылкой большое количество смягчающих обстоятельств, не основаны на законе и приговоре, где, помимо явки с повинной, учтено раскаяние, признание вины и удовлетворительная характеристика. Каких либо нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, судом не допущено. Судом учтено заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку наказание было, действительно, снижено, о чем об этом указывалось в ходатайстве. Доводы ходатайства о наличии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а являются предметом пересмотра приговора в порядке надзора по надзорной жалобе осужденного. Однако доводы об исключении указания о взыскании судебныхиздержек подлежат удовлетворению по следующим причинам. Как это следует из содержания ч. 4 ст. 399 УПК РФ участие адвоката по делам в порядке исполнения не является обязательным. Как это следует из материалов дела, осужденный не заявлял ходатайства об обеспечении участия адвоката. Суд, не
и оглашено судом одновременно с постановлением суда от 11.03.2012г., которым было рассмотрено ходатайство осужденного о снижении ему назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. Оснований, не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания от 11.03.2012г. у судебной коллегии не имеется, поскольку замечания на него в установленном законом порядке сторонами не подавались. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он длительное время находится в местах лишения свободы и взыскание с него судебных издержек ввиду его имущественной несостоятельности и отсутствия источников дохода необоснованна, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку длительное время нахождение осужденного в местах лишении свободы, при наличии его трудоспособного возраста -ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствия каких-либо данных о том, что он является инвалидом, либо нетрудоспособным лицом, а так же с учетом того обстоятельства, что при обращении к суду с ходатайством (л.д.2) о назначении ему защитника, Вардаков О.И. не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности, не
