товар в адрес ответчика поставлен еще 15.08.2017, а претензия составлена по состоянию на 03.05.2018, то есть истцом оплата товара ожидалась более полугода, что не отвечает принципам делового оборота, поскольку фактически в рассматриваемый период истец был лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности денежные средства ввиду неоплаты поставленного товара, суд определил срок исполнения обязанности по оплате товара с учетом положений статей 314, 327.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о необоснованном не снижениисудомдоговорнойнеустойки , руководствуясь пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так как доказательств необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «Прометей-Лэнд» не представлено. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки. Ссылка судов на отсутствие у компании значительных потерь от просрочки сдачи работ также не достаточна для снижения неустойки, так как судами не учтена значимость для компании строящегося объекта, необходимого для проведения компенсирующих мероприятий на случай отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России для сохранения устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Ленинградской атомной электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности. Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется. Снижение договорнойнеустойки , подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между
700 руб. до 7 942 269,62 руб. (в 1,4 раза). Иначе говоря, предусмотренная договором ставки пени снижена судом с 0,1% в день до 0,07% в день, или до 26% годовых (0,1%/ 1,4 * 365). Эта ставка явно превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам (пункт 75 Постановления №7), так и двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период с 17.10.2017 по 17.05.2018, которая в этот период не превышала 8,5% годовых. Таким образом, снижение судом договорной неустойки является разумным и обоснованным, нарушений норм материального права не допущено. Судом также правомерно учтено, что за нарушение покупателем встречных обязательств по оплате товара размер неустойки установлен в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа (пункт 16.4), что значительно меньше, чем 26% годовых, исходя из которых суд определил неустойку поставщика. Ответчик, оспаривая выводы суда и указывая, что нарушение истцом сроков изготовления и поставки оборудования привело к срыву срока запуска производственного цеха АО
№ А72-2543/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 10 622 180,40 руб. неустойки и возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 195 097 руб. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды признали требования правомерными, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки по одному из договоров поставки с 0,3% до 0,1% в день. Кассатор полагает недопустимым снижение судом договорной неустойки . Указанный довод заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего. Исходя из норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса и снижена (21 203 рубля 80 копеек) неустойка за неисполнение кооперативом обязательства по внесению арендной платы. Снижение судом договорной неустойки к погашенной после подачи иска задолженности никак не умаляет нарушение ответчиком обязательств по договору, так как задолженность остается в виде натурального обязательства, только лишенного возможности взыскания в судебном порядке. Условие о размере неустойки определено сторонами на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса по свободному усмотрению (обоюдному согласию). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по условию о размере неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 712,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе судом в снижении арендной платы в связи с существенным ухудшением условий пользования предметом аренды; указывает на недостаточное снижение судом договорной неустойки ; так же указывает на неправомерное вынесение судом первой инстанции определения об исправлении описки от 25.06.2021, которым второй абзац резолютивной части решения от 23.06.2021 дополнен следующим: «взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 769 840 руб.». В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на ГОСТ Р 51303-2013, приводит доводы о том, что спорное помещение перестало соответствовать признакам «Магазина», поскольку
внесения арендной платы в установленные сроки, установлен судом и ответчиком не оспаривается. Истцом была рассчитана неустойка за спорные периоды из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное заявление удовлетворено судом первой инстанции и размер неустойки снижен до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18% годовых. По мнению судебной коллегии снижение судом договорной неустойки надлежащим образом мотивировано, определенный судом размер неустойки соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда
от 26.12.2014 года проценты составляют 1 216 000 рублей. Между тем, Темрюкский районный суд снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа до 27 700 рублей и 64 000 рублей соответственно при этом, не учел, что оба договора были заключены на один месяц. Соответственно, ответчик должен был пользоваться суммами займа только один месяц, и за это уплатить проценты. Между тем, Артамонов А.Н. незаконно пользуется денежными средствами истца на протяжении двух с половиной лет. Снижение судом договорной неустойки является незаконным, поскольку уплата процентов за пользование суммой займа является существенным условием договора, а именно предметом договора. Согласно договора одна сторона передает заемщику сумму займа, а другая в качестве встречного представления уплачивает проценты за пользование суммой займа. Существенное снижение процентов за пользование суммой займа привело к освобождению ответчика от обязанности исполнения взятых на себя обязательств. Данное обстоятельство нарушает положения п.1 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства
издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 25) и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5 214 рублей 00 копеек, не смотря на снижение судом договорной неустойки . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, оплате коммунальных услуг, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму долга по договору аренды в размере 36 290 (тридцати шести тысяч двухсот девяноста) рублей 00 копеек, задолженности за коммунальные услуги в размере 21 636 (двадцати
судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7,8) и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2803 рублей 23 копеек, не смотря на снижение судом договорной неустойки . На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН/КПП: <***>/785250001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 898 (тридцать девять тысяч восьмисот девяносто восемь) рублей 72 копейки, в том
