или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт. Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.01.2010 № 1, от 16.04.2010 № 2 и от 28.12.2010 № 3, согласно которым цена контракта уменьшалась. При этом, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2010 № 3 указанное снижение связано с уточнением объемов работ по контракту, выполненных генподрядчиком. Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы ценуконтракта. В ходе исполнения контракта проводились государственные экспертизы проектной и рабочей документации объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, по результатам которых получены положительные заключения от 02.10.2009 № 113/09 и от 11.10.2010 № 190/10. Согласно заключению от 11.10.2010 № 190/10 работы по пожаротушению учитывались в рабочей документации. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные генподрядчиком работы производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней
заявок на основании недостоверной информации, представленной участником закупки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в п.7 извещения и аукционной документации уполномоченное учреждение и заказчик установили требование к размеру обеспечения контракта с нарушением ч.6 ст.96 ФЗ №44-ФЗ, в частности, указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 100% начальной (максимальной) цены контракта. Также податель жалобы считает, что заказчик неправомерно установил в п. 3.9 проекта контракта возможность снижения цены контракта по соглашению сторон, так как снижение цены контракта, при заключении контракта на оказание услуг ОСАГО не соответствует требованиям ст.8 и ст.9 ФЗ №40-ФЗ. На основании изложенного, податель жалобы считает, что уполномоченное учреждение и заказчик разместили на официальном сайте конкурсную документацию с нарушением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 2. Рассмотрев жалобу ПАО СК «Росгорсстрах» с учетом возражений, представленных ГКУ НСО «УКСис» и ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ НСО» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято 04.05.2016 решение
расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. Согласно п. 2.6.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Стоимость невыполненных по Контракту работ рассчитана следующим образом: 34497,82 руб. (пусконаладочные работы - проверка всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию) х 13 (количество адресов) + 20% (НДС) - 7,465% (согласованное снижение цены контракта при заключении ) = 497 991,90 руб. Также в связи с указанным неисполнением условий Контракта Истцу была начислена неустойка в размере 11 349,40 рубля (претензия, исх. от 17.11.2020 № 07.03-1711/1). Оплата за фактически выполненные по Контракту работы была произведена Ответчиком 16.12.2020г. (платежные поручения от 16.12.2020 № 4721, 4722) на сумму 1 786 267,99 за вычетом суммы неустойки в порядке, предусмотренном п. 2.6.4 Контракта. Таким образом, Ответчик со своей стороны в полном объеме исполнил обязательства
и эффективному расходованию денежных средств, что исключает наличие антиконкурентного соглашения между ними. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых антимонопольный орган установил наличие антиконкурентного соглашения и что действия участников торгов привели к повышению/снижению/поддержанию цены на торгах. Ценовое предложение АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» было обусловлено соответствующими расчетами, из которых следовало, что снижение начальной максимальной ценыконтрактов было едва допустимым. Иное бы привело к превышению расходов на выполнение обязательств по контракту над стоимостью цены контракта, что, безусловно, не соответствовало бы интересам участников процедуры торгов, что подтверждается заключением специалиста № 57 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 15.01.2021 обусловлено рентабельностью контракта и не может означать, что у АО «Северное водопроводно – эксплуатационное предприятие» имелась возможность снизить цену и в открытом конкурсе, в котором выявлено нарушение антимонопольного законодательства, поскольку в торгах был различный предмет (в электронном аукционе № 0572500000117000587 предметом закупки являлось техническое обслуживание установок приготовления и
в связи с чем требования ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения по внесению изменений в меню не применяются, дополнительные соглашения к контрактам были заключены между АО «Уральский комбинат питания» и заказчиками соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусматривает возможность заменить товар на другой с улучшенными характеристиками, в связи с чем, существенные условия контракта, указанным дополнительным соглашением, не изменились. Обращает внимание, что снижение цены контракта при заключении спорных дополнительных соглашений не привело к оказанию услуг другого объема и качества. Полагает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Кроме того была нарушена процедура проведения проверки, поскольку указанная проверка могла быть проведена только до заключения контракта. Защитник Гордеева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сослалась на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2023 года, которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
соглашения с целью недопущения участия в торгах иных организаций полагает несостоятельным, ссылаясь на то, что в предъявленным последним обвинении указано о неправомерных действиях подсудимых, заключавшихся в недопущении конкурентной борьбы друг с другом при подаче ценовых предложений в открытом аукционе, выразившихся в поддержании минимального снижения начальной максимальной ценыконтракта (НМЦК), а не в недопущении участия иных организаций в торгах. Кроме того, в основу ошибочного вывода положены показания Вагнера, которым судом дана ненадлежащая оценка. Таким образом, по мнению гособвинителя, Вагнеру был известен состав участников и заранее определена (с ФИО2) тактика участия в торгах, предусматривающая минимальное снижение НМЦК, победу АО <...> в аукционе, а в случае отклонения его заявки, заключение контракта с ООО <...> со снижением НМЦК на 0,5%. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты выводы специалиста УФАС России по Омской области ФИО3, подтверждающие наличие картельного сговора. Также суд необоснованно принял во внимание решение Омского УФАС России от <...> только как акт юридической оценки,
делу в своей совокупности были результатом кооперации и консолидации и осуществлялись для достижения единой для всех цели и выгодного для участников соглашения результата – победы с минимальным снижением начальной (максимальной) ценыконтракта и отказ от конкуренции при участии на торгах (т.2, л.д.54-55); реализация устного картельного соглашения между ответчиками позволила МП «РЭД АР» одержать победу в восьми электронных аукционах и заключить контракты на содержание автомобильных дорог в восьми районах города Нижнего Новгорода по максимальной цене (с минимальным снижением НМЦК). Для остальных же участников аукционов, реализация соглашения создала возможность экономически выгодного сотрудничества с конкурентом и победителем рассматриваемых аукционов. Такая последовательность действий хозяйствующих субъектов-конкурентов не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств (т.2, л.д.69). Описанные действия хозяйствующих субъектов, по мнению комиссии, свидетельствуют о заключении между ними устных антиконкурентных соглашений, а именно: между ООО «НижДорСервис» и МП «РЭД АР», между ООО «Дорожно-производственное предприятие» и МП «РЭД АР», между ООО «Автострой 52» и
