Снижение упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

снижения стоимости услуг по Договору. 4.7. В случае несогласия Исполнителя с предложением Заказчика относительно снижения стоимости услуг по Договору, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив об этом Исполнителя за ____ (____) ____ дней до предполагаемой даты расторжения. В указанном случае Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные по Договору услуги с учетом положений п. 4.1 Договора об оплате неполного месяца, а Исполнитель передает Заказчику все результаты услуг, оказанных на дату расторжения Договора. 5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 5.1. Исполнитель несет ответственность за ведение бухгалтерского обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с учетом практики его применения. 5.2. Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в том числе за сохранность всех полученных от Заказчика документов в рамках Договора, в виде возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду , причиненных Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего оказания услуг, а также утраты или

адрес ООО «ДиаманД» направлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15 % в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Проект контракта подписан ООО «ДиаманД» без возражений. Ссылаясь на то, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными, и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды , ООО «ДиаманД» обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

соответствии со спецификацией. При этом цена договора указана с учетом 15% снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». Проект контракта подписан ООО «ДиаманД» без возражений. Указывая, что действия заказчика по снижению цены контракта являются неправомерными и в результате данных действий исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 934 999 рублей 24 копеек, ООО «ДиаманД» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того,

доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на поставку ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного дохода. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

котором он находился до получения повреждений. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, с указанными выводами не согласился, сославшись на то, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение убытков, связанных со снижением рыночной стоимости автомобиля, в сумме 380 950 руб., которую суд определил исходя из стоимости автомобиля до и после получения повреждений. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции изменил предмет спора, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду , а не реальный ущерб. Также кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что у истца до момента дорожно-транспортного происшествия было намерение продать автомобиль. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом данных выводов суда кассационной инстанции решение районного суда оставлено без изменения. Судебная

работе на данных земельных участках. Арендная плата же - это безусловный платеж относительно того осуществлялись ли работы или нет на участке, арендная плата подлежит выплате АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков независимо от того, что компания не осуществляла сельскохозяйственные работы на данных земельных участках. Поэтому, если вычесть арендную плату из упущенной выгоды (как то обстоятельство, что АО «Дельта-Агро» должно было понести в качестве расходов, но не понесло), то фактическая оплата арендной платы будет задваивать снижение упущенной выгоды компании. Соответственно, арендная плата при расчетах упущенной выгоды не учитывается, а выплачивается АО «Дельта-Агро» собственникам земельных участков. Более того суд отмечает, что ответчик является одним из сособственников спорных участков, плата которым вносилась. Отдельно следует отметить, что ответчик со встречным требованием направленными на зачет первоначальных в размере арендной платы, не обратился. При таких обстоятельствах оснований для вычета арендной платы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием, для исключения

требований, просит решение суда изменить и довзыскать убытки в размере 56 250 руб. и соответствующую сумму государственной пошлины по иску. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не согласен с выводом суда о снижении суммы заявленной упущенной выгоды. Полагает, что судом не учтено, что договором аренды, оформленном с предпринимателем ФИО1, предусмотрена безусловная обязанность возмещения арендодателем арендатору убытков, причиненных неисполнением договора аренды, и правом снижения упущенной выгоды стороны договора не обладают. Таким образом, добровольно возмещая предпринимателю ФИО1 сумму убытков, общество «Ветер» предотвратило еще большие убытки в виде судебных издержек, связанных с возможной защитой предпринимателем ФИО1 своих прав на взыскание упущенной выгоды в суде, в силу чего понесенные расходы являются для истца реальным ущербом. Определение судом разумного размера субарендной платы в размере 6 000 рублей, по мнению апеллянта, не соответствует условиям договора субаренды, которым предусмотрена оплата субарендной платы в сумме 13

истец не имеет, его доводы в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Анализ норм налогового законодательства (статьи 247, 249, пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод, что обязанность по оплате налога на прибыль возникает у истца только после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, увеличение затрат истца на налог на прибыль является неправомерным. Довод ответчика об отнесении НДС к потенциальным затратам истца, для снижения упущенной выгоды , не принимается судом, поскольку норами действующего законодательства не предусмотрены ограничения относительно включения НДС в расчет убытков. Аналогичная судебная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу № А08-10722/2018. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного

убытки, и на подтверждающие эти доводы доказательства (первичные документы, экспертное исследование №509 от 12.12.2019) арбитражным судом также не принимается, поскольку по смыслу положений ст.ст.15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически полученные правонарушителем доходы определяют минимально возможный для взыскания размер упущенной выгоды. Довод ответчика о неосмотрительном поведении истца, якобы содействовавшего увеличению убытков (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не обоснован и подлежит отклонению как не нашедший документального подтверждения в материалах дела. Законных оснований для снижения упущенной выгоды арбитражным судом, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, не установлено. Таким образом, с учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 4 730 503 руб. 68 коп., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оплате судебной экспертизы ответчик согласно чеку-ордеру

убытков. Количество товаров с дефектами составляет 183 единицы от общего числа товаров 8016 единиц. Именно товары с дефектами могут, по мнению ответчика, подлежат определенной оценке при условии подтверждения возможности их розничной реализации вообще, применения средней уценки ко всем остальным товарам является необоснованно. В этой связи ответчик не согласен как с размером ущерба, так и размером упущенной выгоды. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют данные для расчета потребительской стоимости товаров или размера ее снижения, упущенной выгоды . Указал, что 1600 единиц товара находилась у истца с октября 2011 года. Не известно, где и при каких обстоятельствах хранился товар и по какой причине утратил свою стоимость ввиду «устаревания» именно за период нахождения у ответчика, а не ранее. Таким образом, по делу не установлено, что товар является новым, на момент удержания относился к современным коллекциям и подлежал уценке в указанном размере. Не представлены документы о том, что товар вообще подлежит розничной

и показа сказки суд считает необходимым снизить заявленный размер упущенной выгоды и произвести расчет исходя из 40 посадочных мест, поскольку заложенная истцом 100% продажа билетов и наполняемость зала после окончания зимних каникул может снизится. Однако суд так же учитывает место расположения проведения сказки ( в центре города, рядом с ледовым городком), а так же небольшую стоимость билета (100 рублей) и тем самым доступность посещения сказки, в связи с чем отсутствуют основания для значительного снижения упущенной выгоды . Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности срыва показов выставки и новогодней сказки по иным основаниям, чем в результате изъятия видепроекторов ФИО5 и ФИО9, а также учитывая, что ответчиком не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца, никем не опорочен, суд считает необходимым установить следующий размер убытков (упущенной выгоды). Общий доход мог составить 1664000 рублей (8 сеансов Х 40 мест Х 52 дня Х 100 рублей = 1664000 рублей). Из которого следует

«Т...» именно по причине нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии длительное время по вине ответчика. Не согласна с выводом суда о том, что ей не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства. Указывает, что наличие повреждений транспортного средства согласно нормативно-правовым требованиям исключают возможность использования автомобиля. Тот факт, что она использовала автомобиль, после ДТП от.. . г., в период с даты ДТП и по.. . г. указывает на то, что подобными действиями она способствовала снижению упущенной выгоды по другим заключенным ею договорам перевозки грузов, но не свидетельствует о том, что наличие указанных повреждений на автомобиле давало ей возможность использовать автомобиль в рамках заключенного договора перевозки №.. . от.. . г. с ООО «Т...». В данном случае наличие на автомобиле неисправностей технического характера и не устранение данных неисправностей (по вине ответчика) в срок согласованный сторонами в дополнительном приложении к договору №.. . от.. . г., послужило основанием для расторжения договора, а

(торговой прибыли) является Акт выявления потерянной торговой прибыли от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию об общем снижении прибыли магазина в феврале 2018 г. по сравнению с январем 2018 г. И не содержит информацию о том, за счет снижения реализации каких именно продуктов произошло снижение общей прибыли магазина. А, следовательно, не может подтвердить отсутствие или снижение прибыли от продажи колбасных, кондитерских и рыбных изделий. Каких - либо других доказательств, свидетельствующих о размере доходов истца, не предоставлено. Таким образом, факт отсутствия прибыли от продажи вышеуказанных продуктов считает не доказанным и, следовательно, не доказано наличие убытков в форме упущенной выгоды . Если допустить что наличие убытков имело место, то расчет возможной прибыли (то есть, размера убытков) производится исходя из стоимости приобретаемого для реализации товара и торговой наценки на него, поскольку истец приравнивает свою прибыль к прибыли, получаемой за счет торговой наценки на товар. Сведения, предоставляемые истцом суду об объеме приобретаемого им товара для

способа защиты путем взыскания с ответчиков компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), КПО Маркетинг Компани Лимитед не заявило, суд не вправе применить данный способ защиты самостоятельно. Суд считает, что ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 не доказана необходимость дальнейшего снижения размера компенсации, поскольку допущенное данными ответчиками нарушение носило неоднократный и грубый характер. При таких обстоятельствах требование КПО Маркетинг Компани Лимитед о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 суммы денежной компенсации имущественного вреда и упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично, в сумме 163 185 руб. Завод просит взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно денежную компенсацию в размере 269 780 руб., то есть в двукратном размере стоимости контрафактных товаров. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 возражают против суммы заявленной Заводом компенсации, ссылаясь на ее неразумность, несоразмерность последствиям нарушения, указывают, что