Снижение вознаграждения арбитражному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва21 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-42449/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него излишне выплаченного вознаграждения. Определением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2019 и округа от 24.12.2019, заявление удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 100 000 руб. С последнего в пользу должника взысканы 852 258 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты

О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-114805/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований должника о снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или)

г. Москва25 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 по делу № А71-13438/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Созвездие – Сарапульский радиозавод» (далее – должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, признании необоснованными расходов по делу о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2019 и округа от 23.10.2019, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 189 481 руб. 25 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору

г. Москва 23 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу № А32-15519/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2021 и округа от 27.07.2021, заявление удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 снижен до 119 989 руб. 25 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые

№ 310-ЭС21-26514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИКС-вуд» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А23-1147/2016 Арбитражного суда Калужской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2. Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снижен до 10 000 руб. ежемесячно за период с 10.05.2017 по 17.03.2020, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 668 709 руб. 69 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в части снижения размера вознаграждения ФИО2 до 10 000 руб. в месяц

пришел к правильному выводу об уменьшении суммы вознаграждения до 90 000 рублей, исходя из фактического периода проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 06.07.2015 по 05.10.2015. При этом суд рассмотрел доводы ФИО1 об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения по причине того, что от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Ильинск» она не отстранялась; судебных актов о признании ее действий (бездействия) незаконными не выносилось, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, поскольку исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему , законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Статьей 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, окончательная

отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, преследуется уголовным законодательством. Утверждение Положения о порядке реализации имущества в указанный период, организация торгов являются стадией отчуждения имущества, что недопустимо. Снятие ареста в рамках уголовного дела согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П не является эффективным средством защиты прав собственника. С учетом того, что арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования ОАО «Ярославльводоканал» о снижение вознаграждения арбитражному управляющему , суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности до 23.03.2013, а не за период с 02.02.2012 по 12.03.2012. Рассмотрев встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60000 руб. в месяц, суд не учел того, что в период всей процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществлял управление предприятием с активами по балансу свыше 100 млн. рублей, предприятие исправно получало доходы от сдачи имущества должника, тем самым увеличивалась конкурсная масса

лиц на финансирование процедуры банкротства. Доказательства того, что судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность. Действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела незаконными или несоответствующими законодательству не признавались; причинение вреда кредиторам должника не доказано, доказательств обратного не представлено, соответственно, правовые основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Суд признает несостоятельным довод уполномоченного органа на наличие у должника транспортных средств, как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве. Данные обстоятельства были известны суду на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, а, следовательно, были учтены при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рамках рассмотрения дела №., ФИО3 в

конкурсного производства в отношении должника при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска, о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения заявителю. Вместе с тем, суд так же отмечает, что понесенные лицом, участвующим в деле о банкротстве указанные выше расходы, по мнению суда не могут квалифицироваться как убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны

заявитель после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТрансЭнерго» при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего мог возражать против возложения на него данных расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" №... «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления заявителем иска о возврате управляющим суммы вознаграждения заявителю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа. Так же суд полагает, что ИФНС России по городу <адрес> пропущен срок исковой давности по требованиям о