м; торговый ларек № 13 площадью 4 кв. м; торговый ларек № 14 площадью 4,4 кв. м; торговый ларек литера «Л» площадью 0,6 кв. м; площадка для мусора 27 кв. м; навес литера «Г13» площадью 18 кв. м; часть строения закусочной литера «В» площадью 14 кв. м; забор по пер. Аэродромному длиной 48,23 м. Однако, суд округа, установив, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении сноса части здания (литера Б) и трансформаторной подстанции литера Н (литера И по техническому паспорту) не основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств, в данной части судебные акты отменил, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться
произвести снос части данного объекта, в частности, крыльца, расположенного на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 32:28:042603:433 общей площадью 1 899 кв. м по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данных требований в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставления обществу права самостоятельно провести действия по сносу части здания в частности, крыльца, расположенного на земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
на земельном участке, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, его наружные стены – ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания , что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда. Наличие у всего торгового ряда общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Даже в случае возможности демонтажа помещения предпринимателя с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов свидетельствует
ФИО1, в отсутствие представителя административного ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю начальника Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию ( снос) части здания , УСТАНОВИЛ: Административные истцы - общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая клиника «Прима Дента») и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «УГР ИК МО г.Казани») о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию (снос) части здания. В обосновании административного иска указано, что на основании договора купли -
55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы административных истцов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, а также установленными Верховным судом РТ основаниями для реконструкции объекта капитального строительства, лишено возможности осуществлять реконструкцию здания, оформить право собственности на реконструированную часть, осуществлять дальнейшую деятельность. Административные истцы просят признать незаконным бездействие МКУ «УГР ИК МО г.Казани», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию ( снос) части здания , расположенного по адресу: ...; обязать административного ответчика рассмотреть заявление Административных истцов от 24.04.2018г. (вх. №03/187-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ...: обязать административного ответчика выдать разрешение на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: ... Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ИК МО г.Казани, Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». Административные истцы ФИО1 и ФИО2, в
полагает, что снос (демонтаж) зданий ООО «Модерн» относится к подготовительным строительным работам объекта «Шервуд», но не как отдельный объект градостроительной деятельности, для которого требуется отдельное разрешение на строительство или реконструкцию для сноса его части здания. ООО «Модерн» не является ни заказчиком, ни застройщиком данного объекта «Шервуд». ООО «Модерн» фактически не осуществляло демонтажные работы и договоров с другими подрядными организациями не заключало. ООО «Модерн» не было необходимо получать разрешение на строительство (реконструкцию). Кроме того, снос части здания был осуществлен ООО «Капитал-Инвест» совместно с ООО «Мера», как и последующая реконструкция этого же здания. Суд считает данный довод ФИО1 не соответствующим действительности, поскольку ФИО1, представляя ООО «Модерн», заключила с ООО «Мера», ООО «Капитал-Инвест» и ООО «Строительная компания «Подряд» договор подряда от 27.11.2017 г. на выполнение работ по демонтажу части здания принадлежащего ООО «Модерн», возведение фундамента под кирпичную стену, возведение ограждающей конструкции – кирпичная стена. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что
<адрес> от <дата>, которым постановлено: «административный иск общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания удовлетворить. Признать незаконным бездействие Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», выразившееся в нерассмотрении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию ( снос) части здания , расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Прима Дента», ФИО1 и ФИО2 от 24.04.2018г. (вх. ....-гр), касающийся выдачи разрешения на реконструкцию (снос) части здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> выдать обществу с
