изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Информационное сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013г. Заявитель уточнил заявленные требования, просит включить заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В заявлении ФИО1 указывает, что: «В 2009г. его семья получила от ГУП «Фонд Жилищного строительства РБ» денежную компенсацию за снос частного дома , в котором проживала его семья, расположенного на пересечении ул. Революционная и Мингажева в г. Уфе. Это было их единственным жильем и, временно проживая у родственников, они искали себе новое жилье, которое могли бы приобрести. В августе 2010г. подошел проконсультироваться по одному из вариантов к ФИО6, директору ООО Фирма «Факел», которую он знал как опытного специалиста в области недвижимости, и которая до этого занималась расселением их снесенного дома. Заявитель также ссылается на то,
в отношении принадлежащей ФИО2 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010124:237 и здание (дом), площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010124:1174, расположенные по адресу: <...>; постановлением Администрации городского округа город Уфа № 1630 от 26.09.2022 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 429-431, ограниченного улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО6 и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предусмотрен сносчастныхдома и хозпостроек, на их месте запланировано строительство многоквартирных домов; спорное недвижимое имущество также подлежит сносу; при этом в апреле 2023 года Группа компаний «Третий трест» в лице общества с ограниченной ответственностью «Третий ТрестИнвест» обратилась к собственникам дома, в том числе к ФИО2, с предложением выкупить принадлежащий им дом и земельный участок, однако принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества не позволяют продать данный дом и земельный участок строительной компании и реализовать
или государственная собственность, на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется Администрацией) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Максимальный срок выполнения данного обязательства - в течение месяца со дня подачи заявки о предоставлении земельного участка. 2.2.4. Обеспечить предоставление в установленном законом порядке «Организации» без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки по адресам: <...> общей площадью 0,15 га; <...> 105,107,109 (со сносомчастныхдомов ул. Федянина д.д.11,13, ул. Колхозная д.д. 105,107,109) общей площадью 0,55 га для осуществления строительства многоэтажных жилых домов, общей площадью 15 000 кв.м. с целью переселения граждан, проживающих в жилых домах, указанных в п. 1.3. настоящего Договора. 2.2.5. Определить, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также плату за подключение. 2.2.6. Предоставить техническую возможность условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения. 2.2.7. Не осуществлять приватизации, сдачу в аренду, продажи жилых и
К делу № 2-741/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2015 года Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего: Свириденко В.И., при секретаре: Гарькуша А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального вреда за снос частного дома . У С Т А Н О В И Л : ФИО обратился в суд к ФИО с исковым заявлением о возмещении материального вреда за снос частного дома, указав, что ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3600 кв. м категории – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №
в районе <*****>. 07.07.1993 г. главный архитектор <*****> выдал истцу и его матери разрешение №*** и №*** для строительства кладовок в вышеуказанном районе. В 1993 г. была построена кладовка №***, точнее совмещенная кладовка (две в одной) выделенных истцу и его матери размерами 4,0 х 3,0, (каждая кладовка 2.0х30 в осях). Решение строит одну большую, вместо двух маленьких, возникло в целях экономии стройматериалов и ведения общего хозяйства. Квартиры в доме по <*****> получили под снос частного дома . По этой причине, истец приобрел участок в садовом товариществе, и возникла проблема хранения. При нумерации кладовок, совмещенная кладовка истца, проходила под одним номером - №***. После смерти мамы истца (в 2008 г.), при вступлении в наследство, кладовку не указал истец, так как отсутствовали правоустанавливающие документы. Согласно двум разрешениям, получилось <***> кладовки на истца и <***> на маму истца. С 1993 г. владения кладовкой от соседей никаких претензий не поступало. Размеры выделенного участка
Вернувшись из очередной поездки, ФИО4 обнаружил, что дом, который являлся единственном местом жительства для него, разрушен. Как впоследствии ему стало известно, снос дома осуществлен военнослужащими войсковой части № на основании решения администрации п.г.т. Мурмаши. Неоднократные обращения в правоохранительные органы и прокуратуру Кольского района результатов не принесли, в возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к ответственности было отказано. На основании изложенного просить суд признать действия администрации п.г.т. Мурмаши, выразившиеся в выдаче разрешения на снос частного дома , незаконными и обязать администрацию п.г.т. Мурмаши восстановить его право на жилище. В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, просил признать разрешение администрации п.г.т. Мурмаши о сносе его дома незаконным. Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется, поскольку администрацией г.п. Мурмаши решение о сносе дома адрес***, не
