заключения договора аренды является нахождение участка (согласно Генеральному плану муниципального образования «Город Краснодар», утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012) в зоне транспортной инфраструктуры, получил надлежащую оценку судов трех инстанций. При этом следует отметить, что в соответствии с действующим земельным законодательством указанное основание не лишает права собственников объектов недвижимости на заключение без торгов договора аренды земельного участками, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Доказательств, подтверждающих принятие в установленном законом порядке решения о сносе гаражей или об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не представлено. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной
установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-6987/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных им со ссылкой на статью 304 ГК РФ. Суды исходили из следующего: истец фактически не владеет спорным гаражом с 2002 года; не имеется оснований для признания спорного здания производственного цеха, возведенного до 01.01.1995, приватизированного ответчиком, самовольной постройкой; согласно заключению судебной экспертизы снос здания производственного цеха невозможен без угрозы для жизни и здоровья граждан, находящихся в смежных объектах, и сохранности имущества юридических лиц, при этом имеется техническая возможность для доступа и эксплуатации гаража с южной стороны путем устройства приема в его торцевой стене. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сноса самовольных построек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Арбитражный суд Приморского края решением
на праве собственности, в части размещения объектов на земельном участке не противоречат условно разрешенному виду использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами); соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил; сохранение указанных объектов не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; фактическое владение земельным участком под спорными объектами принадлежит предпринимателю как собственнику; администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе жилого дома и гаража с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда
(владельцы не выявлены), установленных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050406:342 в срок до 01.10.2019 силами и за счет Общества. Администрацией принято решение, оформленное распоряжением от 09.07.2019 № 2219 о сносе гаражей в количестве 88-ми штук (владельцы не выявлены), установленных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050406:342, в срок до 01.10.2019 силами и за счет Общества. Общество, полагая, что мероприятия по сносу самовольно размещенных объектов относятся к полномочиям органа местного самоуправления, предложило Администрации осуществить снос гаражей силами и за счет Администрации. Указывая на неосуществление Администрации таких действий, ссылаясь на то, что представленный в аренду Участок вследствие расположения на нем гаражей, используемых третьими лицами, не мог быть использован арендатором в соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, имеет недостатки, не оговоренные и не устраненные арендодателем, и полагая, что полученные арендодателем от Общества платежи по Договору являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации
общество указало, что заказчиком не выдано проектное решение по предотвращению перелива накопительных емкостей воды, в связи с чем подрядчик не может закончить обратную засыпку и устройство фундаментальных плит и накопительных емкостей, выполнить подвод электрических сетей к колодцу и начать планировку данной территории под благоустройство; просило выдать откорректированную проектно-сметную документацию для продолжения данных работ. В письме от 01.02.2021 исх. № 01-02/2021-2 общество сообщило о том, что по состоянию на 01.02.2021 заказчиком не выдано разрешение на снос гаражей , в связи с чем подрядчик не имеет права производить какие-либо работы на данной территории. В ответ на вышеуказанное обращение, учреждение в письме от 05.02.2021 № 898/03-05-02-01-20/02/21 сообщило, что ГКУ ГС «ЕДКС» направляло письма в адрес Департамента городского хозяйства и согласно ответам последнего, на земельном участке установлено наличие капитальных/некапитальных строений. Городской комиссией было принято решение о демонтаже, Департамент готовит проект правового акта, о результатах которого общество будет уведомлено. 08.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи
арбитражный суд с настоящим иском. По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, установив, что истец на основании соглашений о проведении демонтажных работ выплатил 20 собственникам гаражей денежную сумму в общем размере 2 280 000 руб., приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда города Перми от 19.05.2021 по делу №1-99/2021, пришел к выводу, что соглашения заключались истцом по указанию Общества «МонтажСтрой-Урал», которое проводило мероприятия по освобождению территории земельного участка, в том числе, снос гаражей , в интересах Министерства строительства Пермского края, и заключил, что выплата компенсации за снос гаражей, осуществлялись в интересах Министерства на основании Адресной инвестиционной программы, при реализации инвестиционного проекта: строительство новой сцены для ГКБУК «Пермский академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского», в связи с чем, признал Министерство строительства Пермского края надлежащим ответчиком, которое должно возместить неосновательное обогащение и проценты. По результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств
в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.09.2018 № 8/32 (л), перешли к Администрации. В марте 2019 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.03.2019 № 2/604, в котором указало, что после заключения договора аренды обнаружило на земельном участке самовольные постройки в виде гаражей. О наличии гаражей на земельном участке в извещении о проведении аукциона не указывалось, в договоре аренды такой информации не содержится, в связи с чем, Общество просило осуществить снос гаражей . Письмом от 22.04.2019 Администрация известила Общество о проведенном осмотре земельного участка, которым установлено расположение на земельном участке 101 гаража; на гаражах размещены объявления, направленные владельцам, о необходимости снести гаражи (том 1, лист 104). Письмом от 28.05.2019 в связи с невозможностью использовать земельный участок из-за размещенных на нем гаражей Общество просило Администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора и о переносе ранее внесенных арендных платежей в счет будущих периодов.
разрешено организовать временную коллективную стоянку металлических гаражей на земельном участке размером около 0,1 га, расположенном на ул. Крупской в соответствии со схемой, для чего отвести коммунальному отделу райисполкома этот участок на временное (долгосрочное) пользование сроком на 5 лет. 06 сентября 1988 года Самарским райисполкомом принято решение № 293, согласно которому земельный участок площадью 0,1 га по ул. Крупской передан управлению строительства «Куйбышевводстрой» для организации временной коллективной стоянки металлических гаражей. В пункте 4 решения предусмотрен снос гаражей без возмещения затрат на освоение земельного участка в случае необходимости. Таким образом, вышеуказанными документами разрешена организация временной коллективной стоянки металлических гаражей. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.01.1992 подтверждается, что коллективная стоянка гаражей на 33 гаража по адресу: Самарский район, ул. Крупская, принята в эксплуатацию. Из искового заявления следует, что истец просит признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:01: 0804003:5 площадью 591,7 кв. м, расположенное
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-7619/13 09.12.2013г. <адрес> Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Решения исполкома Махачкалинского городского совета № 186-л от 13.06.1969г. и <адрес> Совета народных депутатов № 8-а от 18.01.1988года» и об обязании <адрес> осуществить снос гаражей , строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене Решения исполкома Махачкалинского городского совета № 186-л от 13.06.1969г. и <адрес> Совета народных депутатов № 8-а от 18.01.1988года» и об обязании <адрес> осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей, расположенных по <адрес> (ныне ФИО2, 4) <адрес> на верхней площадке двора с выездом
строительством Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», в 2020 году возникла необходимость освобождения территории гаражного кооператива РОО «Единство», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от гаражных строений, подлежащих сносу в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы». В процессе освобождения вышеназванной территории от гаражных строений силами АО «МегаМейд», являвшегося генеральной подрядной организацией на строительство указанного объекта метрополитена, 21.02.2020 был осуществлен снос гаражей , в том числе, принадлежавших истцу. В соответствии с нормами Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.013 № 362, СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», действуя по распоряжению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, дважды (15.09.2020 и 20.10.2020) направляло ему две оферты-предложения заключить соглашения о компенсационных выплатах за снос гаражей, которые не были им акцептованы, соответственно,
участка для строительства объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий по адресу: , т.е. о реализации на земельном участке, ранее занимаемом снесенной гаражной автостоянкой, инвестиционного проекта. В связи с этим истец снова обратился за получением компенсации за снесенный гараж, однако ДД.ММ.ГГГГ снова получил отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №. Причиной отказа на этот раз послужило то, что прекращение права аренды в отношении земельного участка произошло в 2007 году, а на основании Закона Санкт-Петербурга № компенсация выплачивается, если снос гаражей был осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на отказ в вышестоящий в порядке подчиненности орган истцом не подавалась. Таким образом, Комитет имущественных отношений отказал истцу в праве на компенсацию, предусмотренную законом Санкт-Петербурга N 585-115. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим причинам. В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга № для компенсации необходимо соблюдение двух условий: наличие реализуемого инвестиционного проекта на земельном участке и фактический снос гаража позднее ДД.ММ.ГГГГ (а не прекращение права аренды
