для перевозки пассажиров; 8 12 901 01 72 4 мусор от сноса и разборки зданий несортированный; 8 90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ; 7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; 7 35 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; 7 36 411 11 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений социально-реабилитационных учреждений; 7 37 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений; 7 37 100 02 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий; 7 39 311 01 72 5 отходы (мусор) от уборки помещений нежилых религиозных зданий; 7 39 955 11 72 5 отходы (мусор) от уборки гидротехническихсооружений , акватории и прибрежной полосы водных объектов практически неопасные; 7 36
состояние путем сноса нежилого строения бара-солярия лит. А, площадью 221,9 кв. м, расположенного на буне № 1, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 46, а также указано, что по истечении срока на добровольный снос указанного строения поручить его снос департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение заключенных с ним договоров эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также дополнительного соглашения, действие которых истекло, на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования город Ялта, на гидротехническомсооружении , при отсутствии согласования с управлением и разрешения на строительство, общество возвело нежилое строение бар-солярий. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в признании недействительными решения и выданного на его основе предписания. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что требование предписания об отмене распоряжений от 08.06.2011 № 569-ж, от 01.02.2013 № 165-арх повлечет вмешательство в состоявшие гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора аренды, однако гражданские права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прекращены в административном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, о неисполнимости предписания также свидетельствует невозможность сноса гидротехнических сооружений , расположенных на арендованных земельных участках. Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Следовательно, признав, что отмена упомянутых выше распоряжений будет обеспечивать
«Порт Козьмодемьянск» без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласия собственника земельного участка и данное сооружение не отвечает требованиям безопасности, создает потенциальную угрозу лицам, которые могут оказаться на нем. Из материалов дела также следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Маий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований Марийского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» о возложении обязанности осуществить снос гидротехнического сооружения - причальной стенки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в северо-западной части кадастрового квартала с географическими координатами 56o20'44" северной широты и 46o33'38" восточной долготы и привести земельный участок, расположенный под данной самовольной постройкой, в первоначальное положение путем демонтажа и вывоза с земельного участка данного гидротехнического сооружения, поскольку суд пришел к выводу, что представленные прокурором доказательства, не подтверждали обстоятельства, позволяющие возложить обязанность по сносу самовольной постройки на ответчика. В настоящее время АО
спор является экономическим. Однако судебная коллегия находит данный вывод районного суда не основанным на законе. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является снос гидротехнического сооружения ООО ПКФ «Сервит», который угрожает чрезвычайной ситуацией, поскольку происходит размыв берега, что может повлечь за собой: разрушение инфраструктуры автомобильной дороги, идущей вдоль ул. Набережная в п. Гаркуша, нанесение ущерба жилым домам по указанной улице, а также зданию МБОУ СОШ № 24. При этом, судебная коллегия полагает, что требования администрации МО Темрюкский район и администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также предупреждения
Н.Г., при секретаре Сафиулиной Э.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению Марийского транспортного прокурора Кудряшова А.С., апелляционному представлению представителя Марийского транспортного прокурора – заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Боева М.О. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Марийского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Порт Козьмодемьянск» о возложении обязанности осуществить снос гидротехнического сооружения - причальной стенки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в северо-западной части кадастрового квартала с географическими координатами <...>“ северной широты и <...>“ восточной долготы и привести земельный участок, расположенный под данной самовольной постройкой, в первоначальное положение путем демонтажа и вывоза с земельного участка данного гидротехнического сооружения отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марийский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд
