участка на праве собственности, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства. Если для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства требуется реконструкция такого объекта или его снос и строительство на его месте иного объекта, право на изменение вида разрешенного использования объекта реализуется исключительно при условии получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации). Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании документов, подтверждающих изменение разрешенного использования объекта капитального строительства после ввода такого объекта в эксплуатацию. Из систематического анализа приведенных норм следует, что для изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей объекта капитального строительства на индивидуальныйжилойдом ФИО1 должна была получить в установленном законом порядке заключение о соответствии этого объекта требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Соответствующие требования перечислены в разделе II Положения № 47 и не обусловливаются предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и его сносе за счет собственных средств ФИО1 В обоснование заявленных требований Администрация указала, что при проведении проверки организационно-правового порядка строительства на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 12 ноября 2018 г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 392 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, возведен объект капитального строительства по архитектурно-планировочному решению соответствующий многоквартирному жиломудому . Вход в жилой дом осуществляется с территории данного земельного участка, входной узел жилого дома выполнен с капитальной лестницей, соединяющей все три этажа здания. На каждом этаже на лестничных площадках присутствуют выходы из обособленных помещений. Поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным
сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что внеплановой выездной проверкой, проведенной управлением имущественных и земельных отношений 27 октября 2020 г., на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м, расположенном по адресу: <...> <...>, выявлен факт возведения ответчиком Алешиным А.В. объекта капитального строительства - жилого дома с признаками самовольной постройки. 13 мая 2020 г. ответчик обращался в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, 19 мая 2020 г. Администрацией вынесено уведомление, в соответствии с которым указанные ответчиком параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края от 28 апреля 2014 г. № 48-5, действующими на дату поступления уведомления, в части нарушения минимальных отступов от границ соседнего участка до стены жилогодома
муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 466 от 27.07.2010, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный объект не имеет признаков самовольной постройки, установленных ст.222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец по встречному иску не обосновал в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос индивидуального жилого дома , строительство которого осуществлялось в соответствии с разрешительной документацией, может привести к восстановлению нарушенного права. Также, по мнению суда, истец, в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате сноса спорного объекта. Доводы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик относительно строительства индивидуальным предпринимателем ФИО1 гостиницы, либо гостевого дома не подтверждены доказательствами, с вязи с чем
строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение требований проектной документации, утвержденной в установленном законом порядке, не произвело расселение и снос индивидуального жилого дома с приусадебных участком. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.08.2012г. и протоколом об административном правонарушении от 27.08.2012, фототаблицой. Суд не принимает довод заявителя о том, что Общество не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни подрядной организацией строительства объекта по адресу: <...> по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 договора от 01.10.2010г. №Д-2 заявитель обязуется организовать освобождение строительной площадки,
на недвижимое имущество, а также совершать любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Предложил в срок до 22.02.2018 года устранить причины приостановления. 30.01.2018 года Государственный регистратор выдал истцам второе Уведомление № 48/18-1802 о приостановлении государственной регистрации права, ссылаясь на то, что заявителями не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В этом уведомлении дополнительно сообщали, что направили в орган опеки и попечительства запрос о наличии разрешения на снос индивидуального жилого дома <адрес> Липецкого района Липецкой области, находящегося в общей долевой собственности у недееспособной ФИО2 Поскольку требуемые документы не были представлены в регистрирующий орган, то есть причины приостановления не были устранены, 5 марта 2018 года Ответчиком было принято решение № 48/18-4890 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета прекращения права собственности на указанный выше жилой дом. Данное решение государственного регистратора административные истцы считает незаконным, необоснованным, нарушающим их права, поскольку в данном случае имеет место физическое
ответчика по встречному иску ФИО1, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора уступки прав аренды на земельный участок заключенным, по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании самовольной постройкой индивидуального жилого дома, возложении обязанности осуществить снос индивидуального жилого дома , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании договора уступки прав аренды на земельный участок заключенным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка (землеустроительное дело №), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1812 кв.м., расположенный
истца администрации Волгограда по доверенности – ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 14 сентября 2011 года ФИО1 предписано произвести в добровольном порядке снос индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке по в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном законом порядке. Однако ответчик не исполнил в установленный срок предписание комиссии о добровольном сносе объектов. Просила суд обязать ответчика снести индивидуальный жилой дом и хозпостройки, расположенные на земельном участке по и освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность
