защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие признаков самовольного размещения предпринимателем спорных некапитальных объектов на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, признали оспариваемые действия администрации по включению данных объектов в перечень, подлежащих сносу, а также действия последней по самостоятельному демонтажу торгового киоска незаконными, в связи с чем обязали вернуть принадлежащее предпринимателю имущество. При этом суды также исходили из того, что Управлением Росреестра по Приморскому краю, как органом осуществляющим государственный земельный надзор, не выявлено нарушений предпринимателем требований действующего земельного законодательства в виде нецелевого использования принадлежащих ему участков, на момент проведения проверки и рассмотрения спора земельные участки относились к территориальной зоне П-2, градостроительный регламент которой позволял размещать на них спорные некапитальные объекты, действия предпринимателя
НТО предпринимателем ФИО1 Администрацией Центрального округа г. Курска 21.11.2017 вынесено требование об освобождении места размещения объекта и сносе самовольно установленного НТО в срок до 05.12.2017, которое в тот же день во исполнение пункта 9 Порядка сноса (демонтажа) самовольно установленных нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования, утвержденного постановлением администрации от 10.07.2014 № 2661, было направлено заявителю заказным письмом. Объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок до 05.12.2017 опубликовано 25.11.2017 в специальном выпуске газеты «Городские известия» , там же опубликован реестр самовольно установленных НТО на территории города Курска на 01.12.2017, в который включен мобильный киоск по пр-ту ФИО5, 39. К 5 декабря 2017 г. ФИО1 киоск не демонтировал. Администрация 31.01.2018 приняла постановление № 168 о демонтаже самовольно установленных объектов, в том числе самовольно установленного киоска ФИО1 Полагая, что постановление Администрации
Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 по делу № А07-37961/2017, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:040405:109 путем сноса торгового киоска . Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018, исковые требования администрации удовлетворены. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> остановка общественного транспорта «ул. Дружбы» (северная сторона) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный
делу № А51-13352/2018 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артрэйс» (далее – общество) к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 13.06.2018 № 420-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 01.06.2018 № 359» в части включения в список подлежащих сносу самовольных построек металлических киосков в районе ул. Адмирала ФИО1, 15 - позиции 121, 122 перечня, ул. Адмирала ФИО1, 17позиции 123, 124, 125 перечня, ул. Адм. ФИО1, 12 - позиции 128, 129 перечня, об обязании обеспечить возврат и установку демонтированных киосков на место их первоначального размещения (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения администрации в
дела 5-18, 73). 11.06.1998 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в городе Угличе (далее – Инспекция) заявителю выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 156 по строительству жилого дома со встроенным магазином общей площадью 129, 8 квадратного метра на основании эскизного проекта сроком действия на один год. В соответствии с указанным разрешением Предприниматель должен оформить ордером земляные работы, огородить участок застройки в границах земельного участка, выполнить в объеме проекта благоустройство участка, до 16.06.1998 произвести снос киоска (том 1, лист дела 26). Согласно эскизному проекту элементом благоустройства здания является металлическое ограждение по его фасаду (том 1, листы дела 52, 78,79). Сообщением от 03.07.1998 № 148 главный архитектор отменил разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.06.1998 № 156 и указал на необходимость оформить новое разрешение (том 1, лист дела 71). В письме заместителя главы Угличского муниципального образования от 18.08.1998 № 1161 Предпринимателю предписано согласовать стройгенплан площадки, освободить площадку от торгового киоска, получить
что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит статье 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как требования, указанные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.-03.08.2006г. об обязании ИПФИО4 освободить земельный участок, расположенный напротив жилого дома № 29 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда путем сноса самовольно установленного мобильного объекта (киоска), судебным приставом-исполнителем не исполнены, киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю не снесен, по - прежнему расположен на землях общего пользования. Фактически имеет место не снос киоска , а только его перемещение на расстоянии 5-7 метров к другому жилому дому: № 27 по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители УФССП по Волгоградской области, Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и
- предприниматель) об обязании снести киоск и освобождении земельного участка расположенного по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя разрешительных документов для занятия спорного земельного участка. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, демонтировать (снести) киоск и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, также предоставил администрации право произвести демонтаж ( снос) киоска и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за счет индивидуального предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск предпринимателя. Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что спорный киоск в месте его
Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2006 по делу №А79-6369/2006 отказано. Должник, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Чебоксары (далее – ИП ФИО1), согласна с принятым по делу определением, однако оспаривает его мотивировочную часть; просит исключить из определения вывод суда о том, что суд при вынесении решения не предусмотрел способ и порядок сноса торгового киоска-тонара, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать снос киоска , в том числе путем привлечения третьих лиц. Заявительница апелляционной жалобы считает, что исполнение решения суд возложил на индивидуальных предпринимателей. Администрация города Чебоксары, администрация Ленинского района, ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Стороны и судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте
Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Между тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность либо затруднение исполнения решения суда. Как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость использования спорного здания в качестве склада строительных материалов в период осуществления ответчиком ремонта здания Соборной мечети обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не является. Также несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия заранее в письменной форме утвержденной сметы расходов на снос киоска , не принадлежащего ответчику, поскольку данный факт не влияет на правильность вынесенного судебного акта. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта. На основании изложенного, учитывая интересы взыскателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание
Главному управлению МЧС РФ по , в котором просила признать недействительными п.п.9,14 предписания Отдела ГПН по от ДД.ММ.ГГГГ, выданного одному из сособственников магазина «Березка» ФИО3 на том основании, что в п.6 неправильно указано необходимое противопожарное расстояние между этим магазином и ее киоском «Обувь» в виде 6 м., поскольку такое значение соответствует зданиям и сооружениям более высокой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, полагала, что такое расстояние должно быть не менее 8 м., и снос киоска все равно требований норм и правил не обеспечит. В п.14 предписания необоснованно указано о необходимости выполнить второй въезд во двор магазина для пожарных автомобилей в целях подъезда к западной стороне магазина, поскольку подъезд пожарных автомобилей обеспечен с трех сторон этого здания, что является достаточным согласно закона(т.2,л.д.47). В судебном заседании прокурор Куроченко С.А. иск поддержал, дополнил заявленные требования тем, что просил запретить ФИО1 и ИП ФИО7 торговую деятельность в киоске «Обувь», поскольку она создает угрозу
дело по иску Администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 о сносе киоска, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о сносе киоска. В обоснование иска указал, что на территории Октябрьского района г. Барнаула, около здания, расположенного по адресу <адрес> ответчиком самовольно размещен киоск «Ремонт обуви». Администрацией, в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ему предлагалось в течении 10 календарных дней со дня получения предписания освободить земельный участок, произвести снос киоска и привести участок в порядок. Однако, согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушения не устранил. Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса киоска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет собственных средств. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд с
ФИО1 осуществляет эксплуатацию торгового киоска по <адрес>, на площади Колхозного рынка без правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно акта отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ киоск ФИО1, выполнен из металлических конструкций, размер <данные изъяты> м. и является временным сооружением.Просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска расположенного по <адрес>, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, указать в решении суда, что истец вправе осуществить снос киоска , расположенного по <адрес>, с привлечением Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Представитель администрации городского округа г.Стерлитамаку по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ФИО1 в качестве
Судебная коллегия, с учетом действий, которые необходимо выполнить для сноса киосков, приходит к выводу о том, что для исполнения указанной обязанности ответчикам следует предоставить срок до ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 удовлетворить. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. Возложить на ОАО «Рубцовский мясокомбинат» обязанность осуществить снос киоска , расположенного на земельном участке, расположенном в 8 метрах по направлению на юго-восток от жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГ. Возложить на ФИО4 обязанность осуществить снос киоска, расположенного на земельном участке, расположенном с юго-восточной стороны жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГ. Возложить на ФИО5 обязанность осуществить снос киоска, расположенного на
