также признано необоснованным и избыточным дополнительное требование к участникам электронного аукциона, введенное МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» в порядке части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. Данное требование предусматривало наличие у участника за последние 3 года до даты подачи заявки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. Поскольку выполнение работ по благоустройству общественных территорий не предусматривало создание, обслуживание либо снос линейного объекта , суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что соответствующие действия учреждения нарушают требования закона. Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, отраженные в них выводы судов сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, вытекают из ошибочного понимания действующего законодательства и иной оценки обстоятельств спора.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства ФАС России принято решение. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной в части сокращения заказчиком срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и установления дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта , в действиях предприятия выявлено нарушение требований частей 5, 6 статьи 31, части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и
проведения спорного электронного аукциона и вынесения оспариваемого предупреждения обязательства по оплате обществу выполненных по договору подряда работ заказчиком не исполнены, равно как и обязательства общества перед предпринимателем по договору субподряда. Таким образом, на момент вынесения предупреждения собранные антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы ООО «ПК ДСУ» доказательства свидетельствовали о наличии признаков недостоверности в представленных обществом для участия в электронном аукционе сведениях и документах в подтверждение опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта , что поставило общество в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения соответствующих работ в отличии от других хозяйствующих субъектов, а также позволило получить преимущества перед другими участниками закупки и стать ее победителем. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним
заявлены заказчиком в предмете контракта, заключаемого по результату спорного аукциона. Таким образом, указанные изменения Извещения и аукционной документации произведены правомерно и в целях соблюдения требований Закона №44-ФЗ, что не может расцениваться как свидетельство порочности проведенных торгов. Вместе с тем, изменения не коснулись пункта 4.1 Извещения, где после внесения изменений в пункт 4 было по-прежнему указано на предъявление к участнику закупки требования о подтверждении его опыта работы с контрактами на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт, снос) линейного объекта . Проанализировав поведение участников спора в сложившейся ситуации, коллегия учитывает то обстоятельство, что именно по инициативе истца, обратившего внимание характер предмета аукциона, касающегося объекта капитального строительства, не являющегося линейным, заказчиком были внесены изменения, которые в целом устранили неопределенность в данном вопросе. Вместе с тем, оставление заказчиком в прежней редакции пункта 4.1 Извещения не меняет существа выполняемых работ и не дает оснований для вывода о необходимости соблюдения участниками закупки подобного требования, которое относится лишь
исполнения договора на выполнение соответствующих строительных работ участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика. Письмом ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» установлено, что указанные в Постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99. Таким образом, если предметом закупки является строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос линейного объекта , если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 руб., то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 (1) приложения № 1 к Постановлению № 99. В силу положений статьи 69 Закона 44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не
Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, в случае, если на предоставленном в аренду земельном участке находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Возложение на ответчика обязанности по приведению лесных участков общей площадью 35,6 га, вошедших в полосу отвода линейного объекта, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и возврату их истцу подразумевает снос линейного объекта , права собственности на который принадлежат третьему лицу 1. Кроме того, суд считает необходимым отметить, следующее: 15.08.2018 на основании приказа истца №982 от 15.06.2018 между истцом и третьим лицом 1 заключен договор аренды лесных участков для эксплуатации линейных объектов, входящих в границы спорных лесных участков, переданных по договору аренды ответчику. Следовательно, истец, передавая части спорных лесных участков третьему лицу 1 в аренду, подтвердил фактическое прекращение отношений аренды в отношении этих участков с ответчиком.
Федерации от 25.01.2011 №10661/10, в случае, если на предоставленном в аренду земельном участке находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Возложение на ответчика обязанности по приведению лесных участков общей площадью 0,188 га, вошедших в полосу отвода линейного объекта (опоры ЛЭП), в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и возврату их истцу подразумевает снос линейного объекта , права собственности, на который принадлежат третьему лицу 1. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
от 25.01.2011 №10661/10, в случае, если на предоставленном в аренду земельном участке находится объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Возложение на ответчика обязанности по приведению лесных участков общей площадью 3,1 га, вошедших в полосу отвода объекта ПС 220 кВ Быстринская, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, и возврату их истцу подразумевает снос линейного объекта , права собственности, на который принадлежат третьему лицу 1. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 цитируемой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
768,26 руб. принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ответчик. Являясь собственником линейного объекта имеющим площадь 61.7 кв.м., фактически пользуется земельным участком истца, а истец не имеет возможности осуществлять свои права собственника, а именно пользоваться своим собственным земельным участком. Истец утверждает, что подобные объекты имеют охранную зону по всему периметру объекта в размере 10 метров. Просит суд, обязать ООО «Майкопская ТЭЦ» ликвидировать (осуществить демонтаж и снос) линейного объекта «ТП №», расположенного на земельном участке с адресом: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 458 кв.м. Представители истца ФИО2, по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку данный вышеуказанный объект «ТП №» входит в единый недвижимый комплекс электрохозяйства <адрес>,
об отсутствии оснований идентифицировать спорную ЛЭП по данному делу как ту же ЛЭП, опоры которой являлись предметом спора по вышеуказанным делам. Как следует из материалов дела, в 2015 году между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ДСК» заключен договор о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги общего пользования федерального значения. По условиям данного договора производился демонтаж объектов с компенсацией затрат, а не снос линейного объекта - спорной ЛЭП. В приложении № 1 к соглашению в разделе 3 отражено, что производились работы на месте прохождения ВЛ-10кВ № 12 ПС Гришкино, снос опор. При этом ответчики указали, что речь шла о замене опор, что подтверждается отметкой в техническом паспорте на данный объект. То обстоятельство, что произведена замена опоры на участке с КН69:10:0000025:3840, изменено направление провода от столба, конфигурация площади обременения, не привело к нарушению прав истца. Площадь обременения, рассчитанная экспертом
освидетельствование скрытых работ, акта о присоединении объектов к муниципальным сетям и актов технической готовности, ордера на право производства земляных работ по прокладке коммуникаций. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект возведен частично на земельных участках, принадлежащих истцу, которые фактически используются для проезда к участкам, а также прокладки коммуникаций, учитывая, что истцом не доказаны создание возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение требований безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос линейного объекта – сети канализации, к которой в настоящее время подключено 32 жилых дома по <данные изъяты>, не может считаться соразмерным и разумным. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что удовлетворение иска о сносе спорного объекта привело бы к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для
февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта , если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная
