по адресу: г. Геленджик, Революционная ул. – угол Курзальной ул., заключенный между Администрацией и обществом «Р-ТЭК», в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012; – признать отсутствующим право аренды общества «Троя» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93; – признать отсутствующим право предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93; – обязать предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, а также осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости (многоквартирногодома ), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20, по адресу: <...>, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу № А41-17434/2017, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора от 19.06.2013, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства намерений общества по исполнению условий данного договора, в то время как на день рассмотрения спора встречные обязательства по принятию правовых актов по расселению и сносу многоквартирных домов либо признания их аварийными администрацией не выполнены, установив, что со стороны общества отсутствуют существенные нарушения условий договора, суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 16, статьями 85-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Обществом производило определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств. Иной подход предполагает вероятность неполучения оставшейся суммы выручки в ряде случаев (изменение собственниками способа управления, снос многоквартирного дома и др.). Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Инспекцией в отношении общества
аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса. По мнению истца, пункт 5.5 Распоряжения Главы Петрозаводского округа № 610-р от 30.10.20018 и пункт 6.5 Постановлений Администрации Петрозаводского Городского округа № 54 от 22.12.2011, № 783 от 21.02.2012, № 1459 от 28.03.12, которыми установлены сроки для отселения граждан из многоквартирных домов (до 2015 года), опровергают вывод суда о том, что спорные многоквартирные дома подлежали сносу до 01.01.2013, ввиду того, что ранее срока отселения граждан снос многоквартирного дома невозможен. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что АО «ПКС» правомерно осуществило установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, поскольку собственниками помещений своевременно данная обязанность исполнена не была. Администрация Петрозаводского городского округа также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «ПКС» отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после установки общедомовых приборов учета
удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы заявителем указаны следующие обстоятельства. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Администрации Петрозаводского городского округа № 1845 от 23.05.2011 спорные многоквартирные дома были признаны аварийными и подлежащими сносу без определения срока сноса. По мнению истца, пункт 5.5. указанного постановления, которым установлен срок для отселения граждан из многоквартирных домов (до 2015 года), опровергает вывод суда о том, что дом подлежал сносу до 01.01.2013, ввиду того, что ранее срока отселения граждан снос многоквартирного дома невозможен. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что он правомерно оснастил спорные многоквартирные дома приборами учета электроэнергии, поскольку собственники помещений своевременно не исполнили эту обязанность. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу АО "ПКС" не представили. Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
неосновательное обогащение в сумме 2 692 779 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ по сносу многоквартирного дома. Ссылается на то, что задание-заявки на снос многоквартирного дома не выдавалась, данный дом фактически отсутствовал до того, как истец приступил к выполнению работ по сносу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения истца носят систематический характер. Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную
при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления строительства и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об исполнении обязательств по инвестиционному контракту, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по условиям инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязался передать денежные средства, соответствующие разности между <данные изъяты> рублей и своими затратами на снос многоквартирного дома . В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил обязать ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие расходы на снос многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно проект сноса с утвержденной проектным институтом сметой и формой КС-2, заверенной организацией, производившей снос. Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, постановлено обязать ФИО2 представить Управлению строительства и земельных отношений <адрес> документы, подтверждающие расходы на снос многоквартирного дома по
ФИО5, Самарской, Маяковского. Главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» передало права и обязанности по договору №з аренды земельного участка ООО «СтройГрад». На основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № права аренды на вышеуказанный земельный участок и обязанности по заключению договоров сноса и компенсации за снос от ООО «СтройГрад» перешли к ООО «Новое Время». Таким образом, договор сноса и компенсации за снос многоквартирного дома застройщик - правопреемник прав и обязанностей ООО «Новое время» должен был заключить еще до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ООО «Новое время» по возмещению убытков, установлена статьей 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Невыполнение ответчиком обязательств по заключению договора сноса и компенсации за снос многоквартирного дома, несвоевременное заключение договора о сносе и компенсации за снос многоквартирного дома в течение 90 месяцев (с ноября 2008 года
