Ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ). В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия , включенного в реестр, запрещен. Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 21 марта 2016 г. (между ФИО1 и Ву Т.Т.) объект культурного наследия по адресу: <...>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия зарегистрирован не был, его регистрация была осуществлена лишь 6 декабря 2017 г. Кроме того, 11 августа 2014 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о присвоении указанному объекту недвижимости
может превышать цены их приобретения по правилам пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора лишь положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является необоснованным, поскольку расселение ветхого и аварийного жилья произведено органом местного самоуправления в рамках исполнения предоставленных ему полномочий и не имело целью снос объекта культурного наследия , бремя содержания которого в надлежащем состоянии лежит на их собственниках, в том числе и истце, приобретшем жилые помещения в доме, который на момент заключения договора купли-продажи уже был признан аварийным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
№ 1428 учреждением заключен с обществом муниципальный контракт от 13.05.2019 №03-2019-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту: « Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) в том числе по объектам расположенным по адресу <...>, литеры Г, Д, К, ул. Коммунаров, 108, литеры А, Г, ул. Коммунаров, 156, литеры Б, Е, Г, ул. Ленина/Коммунаров, 56/60 литеры В, В1. В ходе проверки поступившего в адрес администрации Краснодарского края обращения о сносе исторически ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, должностными лицами установлен факт состоявшегося сноса исторически ценного градоформирующего объекта, при запланированном сносе еще двух ценных градоформирующих объектов. Управление, руководствуясь статьями 9.2, 11, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктом 32 статьи 5 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об
№ 222-06; на основании проектной документации, разработанной ООО «ЮгРегионСтрой», лицензия от 22.11.2007 № РКП 1830, согласованной 04.02.2011. Комитет не согласился с актом обследования кадастрового инженера от 26.12.2013, ссылаясь на то, что в соответствии с разрешением министерства от 16.05.2011 № 13-11 производятся работы по демонтажу конструкций объекта культурного наследия на основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ в соответствии с утвержденной научно-проектной документацией. Кроме того, согласно пункту 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ снос объекта культурного наследия , включенного в реестр, запрещен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитетав арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство
спора, привлечены Министерство культуры Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарская областная имущественная казна», Правительство Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что снос объекта культурного наследия был осуществлен третьим лицом – ООО «Юниверс-Строй». Осуществить получение соответствующих положительных заключений компетентных органов при наличии установленного факта сноса объекта культурного наследия лицом, не обладающим правами на данный объект, не представляется возможным. В судебном заседании 29.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 06.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа.
заявителю не направлялось. Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Панафидина» на основании Решения Куйбышевского Облисполкома от 06.05.1987 № 165. Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 18, 33, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), указал, что объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране; снос объекта культурного наследия , включенного в реестр, запрещен; ремонтно-реставрационные работы проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией (в том числе, проектной документацией), согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что из оспариваемого Распоряжения от 28.05.2010 № 953/02-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» следует, что орган местного самоуправления
собственности, аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, Объект продолжает находится в общей долевой собственности Администрации города Костромы и ООО Строительная компания «Ровесник». Администрация города Костромы, полагаясь на договор о совместной деятельности от 05.02.2019 №6-д и игнорируя вышеуказанные положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проявило безразличное отношение к состоянию объекта культурного наследия, не предприняла мер к предотвращению демонтажа объекта культурного наследия, допустила снос объекта культурного наследия , не сообщила в Инспекцию об известных фактах сноса объекта культурного наследия, не предприняла меры по прекращению сноса в процессе данных работ, что является нарушением требований п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 и предусматривает наступление административной ответственности для Администрации города Костромы в соответствии с ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Администрации г. Костромы ФИО1 пояснила, что Администрация города Костромы вину в совершении административного правонарушения не признает, материалы
сетей, не создающая угрозу объекту культурного наследия; благоустройство в том числе устройство отмосток и иных сооружений инженерной защиты объекта культурного наследия, плиточного и иного покрытия, наружного освещения объекта культурного наследия с учетом влияния светового потока на восприятие объекта культурного наследия; проведение земляных работ и благоустройство территории осуществляются на основании разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия при условии обеспечения сохранности объекта культурного наследия при проведении указанных работ. На территории объекта культурного наследия запрещается: снос объекта культурного наследия ; новое строительство; изменение характеристик здания, составляющих предмет охраны и влекущее за собой причинение вреда в виде реального ущерба и (или) умаление его историко-культурной ценности; прокладка инженерных коммуникаций (теплотрасс, газопроводов, электрокабелей, линий телефонной связи и др.) надземным способом и по фасадам зданий; проведение любых земляных работ без предварительного археологического исследования культурного слоя в соответствии с действующим законодательство; иные изменения, не согласованные с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Оспариваемый в части приказ размещен
