Снос самовольной постройки подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое

необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что строительство высоковольтной ЛЭП осуществлялось

строительство от 03.10.2011 RU 23531302-157 (главный корпус), RU 23531302-158 (эллинг), RU 23531302-159 (гостевой дом на 13 номеров), выданных Администрацией поселения. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки , либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Между тем согласно материалам дела Управление Росимущества не заявляло ни требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, ни требование о признании на них права федеральной собственности. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 10/22, признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В

или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В целях исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области 18.12.2017 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 28627/17/34044-ИП. В определении Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Табиб» было разъяснено, что должник по исполнительному производству в срок до 15.12.2018 должен обеспечить снос самовольной постройки подрядчиком ООО «Рент». В случае непринятия надлежащих мер снос самовольной постройки, исполнение вступившего в законную силу судебного акта после 15.12.2018 будет осуществляться в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, после 15.12.2018 у должника отсутствуют основания для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Указанные ООО «Табиб» доводы о намерении сторон заключить мировое соглашение не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат факту предъявления истцом в рамках настоящего дела заявления о наложении на

подряда, заключенного заявителем с ООО «Рент» для сноса самовольной постройки с установленным сроком работ – до 15.12.2018, а также доказательств перечисления денежных средств подрядчику по указанному договору, арбитражный суд полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки по принудительному исполнению судебного акта на указанный срок. При этом удовлетворение заявления путем предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 15.12.2018 не приведет к нарушению прав заинтересованных лиц. В указанный срок должник по исполнительному производству должен обеспечить снос самовольной постройки подрядчиком ООО «Рент». В случае непринятия надлежащих мер снос самовольной постройки и исполнение вступившего в законную силу судебного акта после 15.12.2018 будет осуществляться в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184-185, 324 АПК РФ, арбитражный суд определил: заявление удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Табиб" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 62958/2016 от 13.07.2017 сроком до 15 декабря 2018 года. Определение может быть обжаловано

от 18 августа 2014 года гражданка ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ООО "Система" и Администрация г.Иркутска обжаловали данное определение в апелляционном порядке. Администрация г.Иркутска со ссылкой на ч.5 ст.47 АПК РФ полагает, что без согласия истца на привлечение второго ответчика и при отсутствии обязательного участия в деле о сносе самовольной постройки подрядчика суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску. ООО "Система" указывает на неправильное применение судом норм материального права и нанесение вреда деловой репутации ответчика. До начала слушания дела по апелляционным жалобам от ООО «Система» поступил отказ от апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Иркустка поддержал доводы жалобы, представители ООО «Система» поддержали отказ от своей апелляционной жалобы, относительно жалобы истца возражали, просили оставить определение суда без изменения. Представители иных лиц,

относятся только те лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятый по делу судебный акт. Недопустимо привлекать к участию в деле лиц по единственному основанию – необходимости истребования у них доказательств по делу. В этом случае применению подлежит статья 66 АПК РФ, определяющая основания и порядок истребования доказательств. По указанным мотивам суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц к рассмотрению иска о сносе самовольной постройки подрядчика (застройщика) строительства и проектировщика спорного объекта. Ссылка представителя истца на положения Постановления Пленума Верховного суда Ф N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в качестве обоснования ходатайства судом не принимается. По смыслу пункта 24 указанного Постановления за строительство самовольной постройки с привлечением подрядчиков отвечает заказчик, как лицо, по заданию которого была осуществлена

3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1174-О; Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2564-О). Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам проведения ООО «ТД «Снайпер» работ по устранению недостатков в отношении сооружения, признанного самовольной постройкой и подлежащего сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об отказе в признании за истцом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, ограничился указанием на то, что отсутствие у заказчика прав на объект, в отношении которого им заключен договор на проведение подрядных работ не может служить основанием для освобождения подрядчика от исполнения договорных обязательств в части устранения недостатков выполненных работ. Довод ответчика о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ оценки не получил. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 по адресу: <...>, произведены исполнительные действия по сносу самовольных построек лит.Г18 и лит.д9, в результате решение суда исполнено, указанные постройки снесены. 25.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебного приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указывала на то, что в процессе выполнения работ по сносу самовольных построек подрядчик по прямому указанию судебного пристава – исполнителя незаконно снес постройку лит.д9 полностью, включая балки перекрытия и крышу, хотя решением суда снос был ограничен балками перекрытия и не предусматривал снос остальной части строения. В результате незаконных действий ответчиков ее имуществу причинен ущерб, т.к. нарушилась сблокированность крыши с основным строением. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно п.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ (с посл. изм. и

000 руб. 18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольной постройки, в котором указано начало работ по сносу объекта – 03.05.2018г., а также указано, что работы производятся за счет ФИО6; проведение работ по демонтажу объекта возложено на ООО «Каскад». 21.05.2018г. ФИО6 обратился в суд с иском к ним (истцам) о взыскании 9 700 000 руб., затраченных им на снос самовольной постройки денежных средств в рамках исполнительного производства по договору подряда с ФИО4 В рамках рассмотрения указанного дела ФИО6 представлено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым произведена замена подрядчика ФИО4 на ООО «Гардхаус». Также ответчиками представлен акт выполненных работ от 12.06.2018г. Полагают, что договор подряда и акт, выполненных работ являются недействительными сделками в силу положений ст.ст. 168,170 ГК РФ. Считают, что ФИО6 имел заинтересованность в сносе объекта, в связи с чем решил ускорить процесс и заключив договор подряда с ООО «Каскад», стоимостью 2 300 000 руб. Полагают,

расчетный счет ООО «МСП» деньги в сумме 256 200 рублей. Данные факты сторонами не оспариваются В период с (....) по (....) в ходе исполнительных действий решение Адлерского райсуда (..) от (....) и требования исполнительных документов были исполнены в части сноса самовольной постройки литер «Г9» по (..) «а» в (..) и восстановления границ земельного участка ФИО1 по (..) согласно заключения дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы от (....), силами привлеченной истцом строительной организации ООО «МСП». Факт выполнения данных строительных работ ООО «МСП» сторонами не оспаривается. В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на нормы ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них

требования о сносе в том числе двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 51 кв.м., одноэтажного капитального объекта, площадью застройки 86 кв.м, обозначенных под условными номерами 2 и 5 на План-схеме, составленной при проведении осмотра Департамента городского хозяйства города Севастополя. В качестве ответчиков по иску указаны ТСН «Гидротехник», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое

участием истца – председателя СПК «Арада-Чуглинский» ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> РД ФИО4 к ФИО2 об обязании освободить земли кутана №, принадлежащие СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> РД, находящиеся на территории Кочубейской зоны; Обязать ФИО7 вернуть имущество СПК «Арада-Чуглинский»: - животноводческий сарай, чабанский домик, склад для комбикормов, электротрансформатор, трубы алюминиевые 41 шт.; Обязать ФИО7 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, УСТАНОВИЛ: Председатель СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> РД ФИО8 М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обязании освободить земли кутана №, принадлежащие СПК «Арада-Чуглинский» <адрес> РД, находящиеся на территории Кочубейской зоны; Обязать ФИО3 вернуть имущество СПК «Арада-Чуглинский»: - животноводческий сарай, чабанский домик, склад для комбикормов, электротрансформатор, трубы алюминиевые 41 шт.; Обязать ФИО7 осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет. В судебном заседании истец