подзон), использование земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд, и созданных на них объектов "бытовой недвижимости", строительство новых объектов "бытовой недвижимости" осуществляются в соответствии с установленными ограничениями. При этом не допускается снос здания, сооружения, не соответствующих предусмотренным в приаэродромной территории ограничениям (за исключением самовольных построек), в том числе установленных для обеспечения безопасности полетов воздушных судов, если такие объекты были созданы до установления указанных подзон и расположены на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд, при условии, что их размещение соответствует правовому режиму земель и виду разрешенного использования соответствующего земельного участка (часть 27.1 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А.И.БУТОВЕЦКИЙ
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по тому же делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 393 м?, расположенный по адресу Республика Крым, город Ялта, пгт.Симеиз, ул.Заповедная, 1, кадастровый квартал 90:25:070103, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производства
решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 8 012 356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144: площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев); площадью 8183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража , площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м; площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, периметр 12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью
комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.07.2018 № 365» в части объектов (гаражных боксов), указанных под номерами с 17 по 42, пункта 5 протокола Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов (далее – Комиссия) от 20.07.2018 № 365 в части сносасамовольных построек, указанных в пунктах с 17 по 42; об обязании муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее – Учреждение) вернуть незаконно демонтированные и вывезенные со спорного земельного участка контейнер (15 кв.м) и 2 металлических гаража (18 кв.м), принадлежащие на праве собственности ФИО1 – председателю Кооператива. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время именуемый Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края) и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий». Арбитражный суд Приморского края решением
самовольными и об их сносе, арбитражные суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекс, обоснованно исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами отсутствия у Предпринимателя правовых оснований для возведения построек, - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:121001:8 от 24.09.2014 признан недействительным в силу ничтожности (дело № А74-2482/2016), постановление № 141-п от 29.02.2016 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков», разрешения на строительство от 10.03.2016 № 19-RU19208000-132-2016, № 19-RU19208000-133-2016, № 19-RU19208000-134-2016, № 19-RU19208000-135-2016, № 19-RU19208000- 136-2016, № 19-RU19208000-137-2016, № 19-RU19208000-138-2016, № 19- RU19208000-139-2016, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 15.04.2016 № 19-RU19208000-011-2016, N 19-RU19208000-012-2016, № 19- RU19208000010-2016, № 19-RU19208000-006-2016 признаны недействительными (дело № А74-7444/2016). Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 по делу № А74-5223/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки (дом фермера, здание администрации, здание ветеринарной службы, столовая, баня, сторожка, гараж , котельная), принимая во
основании постановления главы города, в соответствии с которым заключается договор купли-продажи земельного участка; основанием для принятия постановления является решение (протокол) комиссии по продаже земельных участков администрации города Челябинска; также обязательным является приложение к договору купли-продажи кадастровый план земельного участка; отказ администрации в выкупе земельного участка считает правомерным, так как на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости – гаражи, на которые право собственности заявителем не подтверждено; в градостроительном регламенте, условием использования земельного участка является снос самовольных гаражей . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению, возражения администрации города Челябинска и заинтересованного лица, отклонению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 14.10.2004 на основании договора купли-продажи № 17 от 02.09.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое
Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О). На основании изложенного, учитывая установленные по результатам судебной экспертизы обстоятельства возведения спорных объектов недвижимого имущества с нарушениями пожарных и строительных требований, и в отсутствие разрешения на строительство объектов, суды правомерно удовлетворили исковые требования о сносесамовольных построек – здания гаража и беседки. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами
- в отношении расположенных на испрашиваемых земельных участках здания, сооружения, принято решение о приведении в соответствие с установленными требованиями в установленные сроки в предписаниях об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку не были устранены административными истцами нарушения земельного законодательства по использованию земельных участков до настоящего времен, администрацией Советского района по месту нахождения земельных участков были размещены извещения о предстоящем демонтаже гаражей. После обращения административных истцов в администрацию Советского района г.Воронежа с заявлением не осуществлять снос самовольных гаражей на испрашиваемых земельных участка, администрация направила сообщение об отложении демонтажа до разрешения вопроса департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области о проведении аукциона на заключение договора аренды - как органа, обладающего полномочиями по их распоряжению. Таким образом, препятствий административному ответчику в разрешении вопроса о подготовке и утверждении схем земельных участков и проведении аукциона на право аренды не имеется. Доводы административного ответчика противоречат требованиям подп.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ и ч. 11 ст.
обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700208:101, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 5. Право собственности на объект зарегистрировано на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700208:101 под строительство объекта ЕСВ в 2013 году не предоставлялся. Таким образом, ЕСВ незаконно возвел гараж на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести сноссамовольногогаража , назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строение 9, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, Управление архитектуры администрации <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в принятии обеспечительных мер, поскольку требования, указанные в заявлении о применении обеспечительных мер, не связаны с исковыми требованиями. С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права. Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истец просит признать недействительным и отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного гаража , а поэтому запрет или отмена данного постановления в порядке обеспечения иска о признании права собственности на земельный участок, является необоснованным. Из положений статей 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по
обеспечению иска ФИО1 считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в принятии обеспечительных мер, поскольку требования, указанные в заявлении о применении обеспечительных мер, не связаны с исковыми требованиями. Из материалов данного гражданского дела не усматривается, что истец ФИО1 просит признать недействительным и отменить постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного гаража . При таких обстоятельствах запрет или отмена данного постановления в порядке обеспечения иска о признании права собственности на земельный участок является необоснованным. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту. По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной
