разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что сооружение пристроек, а также заложение окон производилось другими собственниками помещений задолго до приобретения их ответчиками, подлежат отклонению апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах от 13.02.2004 и 18.07.2015 годов, на момент оформления охранных обязательств спорные пристройки к зданию отсутствовали, оконные проемы не заложены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, ответчики предпринимали необходимые и достаточные меры для легализации спорных пристроев, обращались в уполномоченный орган с целью получить разрешение на возведение пристроев, а также не представлены доказательства неправомерности отказа в выдаче таких разрешений. Таким образом, пристрои возведены без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, изменяют первоначальное проектное решение, внешний облик здания и искажают восприятие объекта культурного наследия. В связи
приложения к акту обследования. Указанный перечень документов, является открытым, однако, такие документы должны включать информацию, позволяющую идентифицировать объект недвижимости. Таким образом, кадастровый инженер при подготовке акта обследования использует документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости, к которым можно отнести, например, копию распоряжения органа местного самоуправления о сносе здания, копию закрытого ордера на производства работ по сносу, копии актов приемки выполненных работ по договорам подряда на снос, перемещение, переработку и захоронение отходов сноса и т.п. Предоставленная Обществом справка вышеуказанным требованиям не соответствует. Поскольку прекращение существования заложенногоздания , находящегося в ипотеке, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным. Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и
ранее обжаловались бездействия конкурсного управляющего, в том числе и по вопросу непроведения торгов. Отказывая в жалобе (Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда № 18АП-16508/2019 от 18.12.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу № А76-2361/2011), суды указали, что 24.05.2019, после рассмотрения спора о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением представить порядок продажи заложенного имущества. В декабре 2020 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 обществом «СпецТехМонтаж» было направлено требование: 1. разработать и утвердить положение о продаже следующего имущества: - земельный участок общей площадью 13 415 кв. м, условный номер 74:36:07 002:0017; - нежилое пристроенное здание общей площадью 47,6 кв. м, условный номер 74-74-01/752/2009-246; - нежилое пристроенное здание общей площадью 338,2 кв. м, условный номер 74-74-01/752/2009-247. 2. осуществить публикацию сообщения о проведении торгов. 3. провести торги. 4. подписать итоговый протокол либо возвратить нереализованное имущество кредиторам. В связи с тем, что положение о продаже
помещения – весовой (Лит. А3) площадью14,90 кв.м в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие снос весовой. Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу № А55-13514/2010 с ООО «Медицинский оздоровительный центр «Здоровое поколение» в пользу ООО «АВК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2008 в размере 123 405 650 руб. 22 коп., в том числе 109 478 283 руб. - основной долг и 13 927 367 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание в пределах взыскиваемой суммы 123 405 650 руб. 22 коп. на недвижимое имущество, заложенное в соответствии со следующими договорами о залоге недвижимого имущества: 1) по договору о залоге недвижимого имущества б/н от 05.08.2008, принадлежащее на праве собственности ООО «Придорожный комплекс Викинги», - ВЕСОВАЯ, Назначение: нежилое здание , площадью 14,90 квадратных метров, этажность: 1, Литера: А3, инвентарный номер: 0000031, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный)
гражданских прав, обращение взыскания на данные объекты невозможно. В данном случае, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств фактического сноса объектов недвижимого имущества, обращения в службу судебных приставов с требованием принудительного исполнения решения о сносе, прекращения записи о праве и наличии обременений в Едином государственном реестр недвижимости не имеют правового значения. С учетом изложенного, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по договору об ипотеке № 765052/19/54-17 от 07.09.2017, а именно: жилой дом, площадь: 51 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:07:0201002:1790, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; нежилое здание , площадь: общая: 168 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер:23:07:0201002:1789, находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, ДНТ "Миловидово", ул. Клубничная, 619; жилой дом,
указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке стоимостью 1 733 082,86 руб. (т.2 л.д.54-23). Как следует из обращения конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившего в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт об отсутствии ( сносе) заложенного имущества - здания , инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: Россия, <адрес>. Согласно ответу на запрос конкурсного управляющего из Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавалось (т.2 л.д.107-110-115, 116-117, 118). В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» выразил согласие об оставлении за взыскателем в
ли снос здания по адресу: <адрес> по решению суда от 12 мая 2012 г. основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В данном заявлении судебному приставу было отказано. 30 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 12 мая 2012 г. гражданскому делу № № 2-2324/2012 в отношении ФИО8 в связи с фактическим исполнением. Таким образом, ФИО8 исполнил решение суда от 12 мая 2012 г., снес здание, исполнительное производство было окончено, т.е. уже на 30 июня 2014 г. заложенное здание фактически не существовало. Тот факт, что сведения о сносе здания не были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о наличии объекта недвижимости (залога) в натуре. Более того, на момент обращения взыскания на заложенное имущество Банку было (должно было быть) известно о физическом отсутствии заложенногоздания ,
