Снятие ареста на обращенное взыскание на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по Московской области представлено согласие об оставлении за собой не реализованного на торгах имущества должника ФИО1 (л.д. 98-99). 8 этот же день судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления: о снятии ареста с имущества в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга. При таких данных, учитывая, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 г. обращено взыскание; требования о предоставлении документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к скорейшей реализации заложенного имущества в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не мог, выводы судов первой и апелляционной

по гражданским делам Московского городского суда отменила заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года и направила дело на новое рассмотрение. 16.08.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста в виде запрета на снятие с учета, произведенного во исполнение исполнительного листа № 2-10955 от 05.06.2008г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отменой Московским городским судом заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2010 года. В этот же день исполнительное производство № 38/46/971/4/2008 было прекращено. 22.10.2010 года Мещанский районный суд г. Москвы по делу № № 2-3885/10 вынес новое решение, согласно которого с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО «Банка ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MitsubishiLancer», VINJMBSRCS3А7U010752, 2006 года выпуска, принадлежавший ФИО2 и ФИО8 (правопреемники ФИО7), путем продажи с публичных торгов. Во исполнение решения по делу № 2-3885/10 выданы исполнительные листы серии ВС

несостоятельности (банкротстве)» снятие всех арестов с имущества должника направлено прежде всего на формирование конкурсной массы. Между тем имущество, на которое судом обращено взыскание по неденежному требованию кредитора, не может быть включено в конкурсную массу, поэтому на это требование не распространяется данная норма права. При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав неправомерно окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист № 019697, выданный 10.04.2006 Арбитражным судом Смоленской области конкурсному управляющему Общества. Учитывая, что судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства 03.05.2007, на момент рассмотрения дела спор в этой части между сторонами отсутствует, и производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В то же время суд предметом спора являются действия судебного пристава по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему, а, следовательно, нарушения, которые необходимо устранить должны быть связаны с обжалуемыми действиями. Требования Банка обязать Промышленный РО обратить взыскание на заложенное имущество без исполнительного

быть обращено взыскание в предыдущую очередь; выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ). В соответствии

четырехкомнатную квартиру, условный номер 74:36:00 00 00:00:012972:0015/А, площадью 80,2 кв. м., расположенную по адресу: <...> (далее – квартира). 14.03.2012 закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с заявлением (л.д.3-5) о снятии ареста с квартиры. Определением суда от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой (л.д. 130-132), в которой просил его отменить, снять арест с квартиры. В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.05.2010 по делу № 2-1680/10 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру. 29.12.2011 банк уведомил Территориальное Управление Росимущества по Челябинской области и Центральный районный отдел судебных приставов г.Челябинска об оставлении заложенного недвижимого имущества (квартиры) за собой, о чем также составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

на денежные средства, находящиеся на указанных счетах на общую сумму 1530784 руб.09 коп. 06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № 4080281000007000083 в ПАО «Уралтрансбанк» на имя должника ФИО1 и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете на сумму 1530784 руб. 09 коп. Рассматривая административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2016 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительных производств № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их незаконными. Так, требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 34112/15/66010-ИП и № 34113/15/66010-ИП, не содержат требований об обращении взыскания на заложенное имущество . Предметом их исполнения является взыскание с должника денежных сумм в размере 1530784 руб.09 коп. и 2007058,28 руб. Наличие у судебного пристава-исполнителя исполнительного

... об отмене постановления от ... о снятии ареста с имущества не влекут отмены вынесенного судебным приставом-исполнителем акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ... судебного пристава исполнителя М.З. к ООО «ЭНИГМА». Довод о том, что обращено взыскание на жилой дом, площадь которого значительно больше, чем площадь жилого дома находящегося в залоге, не являются основанием для признания акта о передачи нереализованного имущества взыскателю от ... незаконным, поскольку информация о заложенном объекте, соответствовала сведениям ЕГРП на день заключения договора. В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав