от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявлений отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что действующим законодательством не допускается наложение ареста в рамках уголовного дела на заложенное имущество должника. Заявитель считает, что в процедуре несостоятельности возможно снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела . Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной
на праве собственности ООО «Мебе-Девелопмент», отменены, в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего должника отказано. Принимая судебный акт, суд округа руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.202 № 305-ЭС-20-11358, от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 № 305-19-27219, от 29.04.2020 № 305-ЭС18-15086 (5), от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441 (2), от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773, от 16.09.2019 № 305-ЭС19-14501 и т.д., и исходил из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции, не зависимо от того, что в отношении лица, на имущество которого наложен арест, возбуждено дело о банкротстве либо срок наложения ареста истек. Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что ООО «Центр по химии лекарственных средств» является победителем проведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов в отношении, в том числе, вышеуказанных объектов, по результатам которого между должником и обществом был заключен договор купли-продажи данных объектов, в связи с
корреспонденции, содержащей положение о порядке проведения торгов, поскольку, как верно отметил суд, данные обстоятельства не являлись препятствием для реализации имущества должника. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя о бездействии конкурсного управляющего по уклонению от получения почтовой корреспонденции от ООО «Сити Инвест Консалт», опровергается материалами дела. При этом судом учтено, что материалы дела содержат доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела путем обжалования принятых судом постановлений, однако вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменения постановления Басманного районного суда г.Москвы. В настоящее время по ходатайству конкурсного управляющего снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, наложенный УФССП на основании постановления ИФНС №5 по г.Москве №233357 от 10.11.2016. Более того, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что увеличение сроков проведения оценки имущества ООО «АвтоМетанСервис» было вызвано необходимостью изготовления и передачи оценочной организации технической и
знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. По смыслу приведенных норм и разъяснений снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела , возможно при наличии совокупности следующих условий: истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество и отсутствие оснований для его продления, в том числе, отпадение оснований для его применения. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и установлению судом в случае возбуждения перед ним ходатайства о продлении срока ареста. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры, которые могли быть приняты конкурсным управляющим должника для достижения цели снятия ареста с имущества
находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П). Так, Верховным Судом Российской Федерации указывалось неоднократно, что в компетенцию арбитражного суда не входит снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции, независимо от того, что в отношении лица, на имущество которого наложен арест, возбуждено дело о банкротстве либо срок наложения ареста истек (определения от 21.07.202 № 305-ЭС-20-11358, от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 13.02.2020 № 305-19-27219, от 29.04.2020 № 305-ЭС18-15086(5), от 25.01.2021 № 301-ЭС20-21441(2), от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773, от 16.09.2019 № 305-ЭС19-14501 и т.д.). В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые позволяли бы освобождать имущество от ареста, наложенного
бы не заключило данную сделку. Факт наличия возбужденного уголовного дела, наличие множества потерпевших являются обстоятельствами, о которых кооператив должен был сообщить истцу. Считает, что общество имеет законное право претендовать на жилое помещение, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Представитель истца ООО «Стройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО8 в судебном заседании полагал, что снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела , должно производиться по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил прекратить производство по делу в данной части. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ЖСК «УЮТ». В настоящее время обязательство по возврату ей денежных средств кооперативом не исполнено, квартиры арестованы в рамках уголовного дела. Представитель третьего лица ООО «Омсклифтсервис» ФИО9 в
органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Исходя из приведенных норм права, право участника уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела , предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется уголовно-процессуальным законодательством, закрепляющим общие принципы, касающиеся решений и действия по наложению ареста на имущество в уголовном процессе. Поскольку, с учетом изложенного, вопрос о снятии ареста на спорный земельный участок не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, вывод суда об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк
следственных мероприятий в отношении ответчика на автомобиль был наложен арест, а денежные средства, изъятые в ходе обыска, были помещены на дипозитный счет Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте. Поскольку данное имущество является совместно нажитым, то ФИО2 вправе претендовать на ? доли. В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела не возможно в рамках гражданского судопроизводства. Не исключена возможности того, что изъятые денежные средства были нажиты преступным путем. Кроме того, поскольку решением суда с ФИО3 была взыскана задолженность в пользу потерпевшего по уголовному делу, то супруга также отвечает по обязательства общим имуществом. ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на рассмотрение дела не явились, извещены. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу. Из материалов дела усматривается, что арест на спорные земельные участки, о снятии которых просила администрация г.Сочи, наложен в рамках уголовного дела в порядке, установленном ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Действующими нормами гражданского процессуального законодательства снятие ареста наложенного в рамках уголовного дела не предусмотрено. В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно
