исполнительном производстве. Основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении в отношении должника наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется. 2.4. В день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятииарестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Указанные постановления направляются судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам в зависимости от имущества должника, на которое налагался арест. При введении процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
на хранении у должника, по акту приема-передачи должнику и (или) его представителям после освобождения имущества от ареста или снятия ареста. Не установлена такая обязанность и в случае признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, к которому переходят права и обязанности единоличного исполнительного органа должника. Вместе с тем, установив, что до признания должника несостоятельным (банкротом) арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии спорного имущества, на которое ранее был наложен арест, и о снятииареста с этого имущества при введении наблюдения , такие сведения получены им при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «ТПК Профильстрой», о чем свидетельствует содержание ответа на запрос временного управляющего, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 24.07.2019, а также отчет временного управляющего от 06.11.2019, в котором упоминается о снятии ареста со спорного имущества, суды верно указали, что и на арбитражном управляющем ФИО1 лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При
расчетным счетом. Кроме того, прекращение производственной деятельности и как следствие недопоставка продукции контрагентам, осуществившим авансовые платежи, повлечет за собой возникновение дополнительной задолженности, в том числе, и в виде штрафных санкций, по текущим обязательствам. Помимо этого, по мнению должника, остановка производственного процесса повлечет за собой дополнительные расходы на консервацию производства, а также затраты на охрану имущества предприятия. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о снятииареста, исходил из необходимости соблюдения прав работников ИП ФИО2 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы до окончания процедуры наблюдения , недопущения остановки производственной деятельности и как следствие недопоставки продукции контрагентам. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании мнение временного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. В силу содержания пункта 2 статьи 202
суда Самарской области от 02.06.2014 по делу № А55-3296/2014 введена процедура наблюдения, о чем временный управляющий предпринимателя ФИО5 уведомила Киришский отдел УФССП России по Ленинградской области письмом (запросом) от 10.06.2014 № 1 (л.д.10-11 тома 1), в котором на этот момент находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника. Указанный запрос, содержащий ходатайство о снятии наложенных в рамках исполнительного производства ограничений и арестов; не принимать меры по реализации имущества должника, поступил в отдел 10.07.2014 (л.д.13 тома 1). Довод Управления о том, что к этому письму не было приложено определение по делу №А55-3296/2014 о введении наблюдения , правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в этом письме содержалась ссылка на то, что с копией определения можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в соответствии с положениями Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010. Более того, сам пристав, при желании и (или) наличии сомнений, мог затребовать это определение у должника. Аналогичный
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены. ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Как указано в кассационной жалобе, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для снятияареста со спорного имущества должника, поскольку введение в отношении общества процедуры наблюдения не влечет автоматического снятия арестов с его имущества, наложенных судами в качестве меры обеспечения иска. Обществом не доказан факт нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста прав и интересов заявителя, а также осуществления обычной хозяйственной деятельности. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского
126 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущая задолженность налогоплательщика-должника в сумме 9 809 619 рублей 85 копеек может взыскиваться на стадии конкурсного производства. Из положений статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель делает вывод о том, что после признания должника несостоятельным (банкротом) не подлежат снятиюаресты, наложенные в обеспечение исполнительных документов по текущим требованиям налогового органа, которые продолжают исполняться. Налоговый орган в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя по отмене судебных актов.По его утверждению, задолженность МУП «Первомайское» по обязательным платежам является текущей, так как возникла в период после введения наблюдения и до признания должника несостоятельным (банкротом). Взыскатель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя без участия своего представителя. Конкурсный управляющий МУП «Первомайское» отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не представил. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 284
дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и ведении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства-наблюдения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в состав сводного исполнительного производства Номер изъят не входят исполнительные производства с категорией взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», сводное исполнительное производство подлежало приостановлению на общих основаниях со снятиемарестов с имущества должника и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)», так как в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение , в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в снятии арестов и ограничений по исполнительному производству Номер изъят является незаконным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу,
выражалось и где бы оно не находилось, в том числе па денежные средства, находящиеся на счетах в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Постановлением старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 03.03.2016 было отменено постановление о снятии ареста с арестованного имущества ООО «Трансхимресурс». Постановление от 03.03.2016 об отмене постановления о снятииареста с арестованного имущества было получено истцом 09.03.2016 г. Данное постановление противоречит действующему законодательству. 29.02.2016 г. в отношении ООО «Трансхимресурс» введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 по делу №А27-20472/2015. Статьей 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок обращения взыскания мри введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на
