наложенного на имущество должника, не на орган государственной регистрации, а на орган, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, притом что решение суда о признании должника банкротом на практике не признается самостоятельным основанием для снятияареста, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как допускающую возможность по усмотрению следователя налагать арест на имущество юридического лица при отсутствии между таким лицом и гражданским истцом по уголовному делу обязательственных отношений; ту же часть третью статьи 115 УПК Российской Федерации, как позволяющую сохранять ранее наложенный арест (обременение) после введения процедуры конкурсного производства, во взаимосвязи с
судом. В данном случае в связи со снятиемареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. 9. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в
осуществляющие соответствующую деятельность. МВД по Республике Татарстан, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятиеареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве
подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятиеареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества , арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3.1 части 2 статьи 82, частью 3 статьи 115, частями 1, 2 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходили из отсутствия у Управления Росреестра оснований для прекращения ( снятия) арестов, поскольку арест на помещение как вещественное доказательство наложен в рамках уголовного дела и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2017 его срок продлен до 06.11.2017. В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество , либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в
решению налогового органа наложен арест на имущество предприятия. Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества отклонен судом. Из представленных в материалы дела постановлений (л.д.127-130, т.1), перечня имущества (л.д.125-126 т.1) следует, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа. Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №31 от 26.02.1997 №31-ФЗ 97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" прямо предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п. 11 п.З ст. 2 названного закона, в содержание мобилизационной
решение от 26.04.2006 № 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.102-110), учитывая постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 № Ф09-9176/07-С3, и судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции. Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 21.05.2007, от 15.05.2007 (т.1, л.д.127-130) подтверждается, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа. Апелляционный суд принимает во внимание доводы инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции в части существенного нарушения инспекцией положений п.4 ст.69 НК РФ при оформлении требований, на основании которых принято оспариваемое решение, вместе с тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения. При изложенных обстоятельствах суд
имущества стоимостью 27 173 333 руб. 40 коп.: с помещения № 11, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 148-48-01/121/2009-564; и с помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:19:6160105:23. В обоснование указанного ходатайств ООО «Информ-Т» ссылалось на то, что необходимость применения обеспечительных мер в отношении всего имущества отсутствует, поскольку такие меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Наложенный арест на имущество негативно сказывается на хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Информ-Т», ограничивая его права. Снятие ареста с части имущества позволит ответчику оформить кредит под его залог и исполнить решение суда. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2016г. по делу №А36-7951/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Информ-Т» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений), в которой просит данное определение суда отменить. В судебном заседании апелляционного суда 07.10.2016г. представители ООО «Информ-Т» поддержали доводы апелляционной
влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом. В связи с изложенным суд считает, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно погасить сумму недоимки, так как судебным приставом - исполнителем по решению налогового органа наложен арест на имущество третьей очереди в соответствии со ст. 59 Закона. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность погасить имеющуюся задолженность, поскольку судебным приставом-исполнителем снят арест с части имущества отклонен судом. Из представленных в материалы дела постановлений следует, что снятие ареста с части имущества произведено в связи с установлением его принадлежности к мобилизационным мощностям, необходимым для выполнения мобилизационного задания, так как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является исполнителем оборонного заказа. Пунктом 5 ст. 9 Федерального закона №31 от 26.02.1997 №31-ФЗ 97 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" прямо предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п. 11 п.3 ст. 2 названного закона, в содержание мобилизационной
учтены данные обстоятельства, подробно исследованы предоставленные документы относительно заявленного ареста имущества Л, сопоставлена стоимость имущества и размер ущерба, причиненного потерпевшим, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для частичного снятия наложенного ранее ареста на имущество П и ареста имущества Л Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятым решением не допущено нарушение прав и интересов потерпевших, поскольку арестованным имуществом в полной мере будет обеспечено их право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Снятие ареста с части имущества П была необходима, поскольку часть имущества в виде квартир были отчуждены П третьим лицам еще до принятия обеспечительных мер, сохранение ареста повлекло бы недопустимое ограничения прав и интересов собственников указанных квартир. В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника,
касательно необоснованности требований ОАО «Молочный завод Волгоградский», указала, что мера по наложению ареста на имущество должника ОАО «Молочный завод Волгоградский» была принята ССП Ворошиловского района г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная мера не предполагает изъятие и реализацию имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие оценки имущества. Ввиду не проведения оценки по стоимости арестованного имущества, не представляется возможным определить его соразмерность по отношению к оставшейся задолженности. Снятие ареста с части имущества ввиду отсутствия сведений о его рыночной стоимости, может привести к нарушению прав взыскателей. Какого-либо бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей на обращения ОАО «Молочный завод Волгоградский» по рассматриваемому вопросу допущено не было, поскольку должнику неоднократно предлагалось представить правоустанавливающие документы на арестованное имущество в целях проведения соответствующей оценки по определению его стоимости, для установления соразмерности арестованного имущества по отношению к оставшейся задолженности. Однако, до настоящего времени, ОАО «Молочный завод Волгоградский» необходимых документов
Меры по обеспечению иска преследуют своей целью, в том числе и дальнейшее исполнение решения суда надлежащим образом. Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Вынося 23 марта 2009 г. постановление о снятие ареста с части имущества и совершая действия по снятию ареста с части имущества, судебный пристав исходила из того, что данное имущество принадлежит третьему лицу ФИО5, а кроме того в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спальный гарнитур бело - розового цвета из 9 предметов вообще не подлежал аресту. Статья 80, как и статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста только на имущество должника, следовательно, применение принудительных мер в отношении имущества, не
прав административного истца, в связи с отказом последнему в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного им имущества. То обстоятельство, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в ненадлежащей процессуальной форме и с нарушением установленного срока также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, учитывая обоснованность принятого по существу решения и отсутствие препятствий в реализации ЗАО «Алтайкровля» права на его обжалование. Указание судом в решении на то, что снятие ареста с части имущества , принадлежащего ЗАО «Алтайкровля», приведет к уменьшению конкурсной массы, на законность оспариваемого судебного акта не влияет. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайкровля» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
