Снятие ареста с имущества после окончания исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии вплоть до снятия ареста. Поскольку судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника на момент наложения ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно по мере выявления не арестованного ранее имущества должника. В связи с указанными особенностями исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством, например, при признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества должника не может являться основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том

кадастровым номером 28:06:011304:181. Согласно открытым источникам (сервис ГИБДД) в отношении транспортных средств АО «Туранлес» числятся запреты на регистрационные действия, наложенные и не отмененные судебным приставом-исполнителем ФИО6: на транспортное средство А357У028 самосвал 5503, транспортное средство Е738ХА28 ТОЙОТА. Конкурсным управляющим в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску направлены уведомления № 20/2 от 18.08.2021 и № 20/3 от 23.08.2021 о последствиях признания несостоятельным АО «Туранлес», в частности, о необходимости снятия наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, окончании исполнительных производств и направлении в адрес конкурсного управляющего соответствующих постановлений с исполнительными документами. Полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нерассмотрении по существу уведомлений конкурсного управляющего, непринятии мер к окончанию исполнительных производств, снятии арестов и ограничений с имущества должника, направлению исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящими требованиями. Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что исполнительные производства № 171187/20/28027-ИП, № 93584/20/28027-ИП,

подтверждает направление заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства N 07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества заявителя, поскольку факт направления не подтвержден почтовой квитанцией за соответствующее число. Из списка почтовой корреспонденции от 16.08.2010 невозможно установить, какие документы были направлены, из него не следует, что по нему заявителю отправлены именно постановление от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления заявителю постановления от 02.08.2010г. об окончании исполнительного производства №07/23/40106/18/2009, о снятии ареста с имущества с соблюдением требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, кроме того, они не подтверждают направление заявителю не позднее 04.08.2010г. копии постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного 07/23/40106/18/2009. В качестве подтверждения направления в адрес заявителя ответа на обращение от 05.09.2010 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 02.08.2010 управление представило список

ст.ст. 71, 170 АПК РФ, так суду первой инстанции заявителем был представлен оригинал постановления от 03.11.2015 об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства является действующим, взыскателем не обжаловалось, не оспаривалось и не отменялось, судебными приставами нарушены требования закона об исполнительном производстве, права и законные интересы должника, выразившиеся в сохранении и не снятии (отмене) арестов и запретов регистрационных действий в отношении автомобилей, счета и недвижимого имущества, вынесения постановления от 27.06.2016 об ограничении права выезда за пределы РФ. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и технической экспертизы постановления об окончании исполнительного производства . Также, по мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению положения ст.ст.4, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. стоимость арестованного имущества, на которое в последствие может быть обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Заявитель настаивает, что постановления от 10.03.2017 о возбуждении исполнительных производств № 21933/17/66006-ИП, № 21935/17/66006-ИП вынесены незаконно, поскольку предъявлены не

данное исполнительное производство 19.03.2014 было уничтожено специализированной организацией в связи с истечением срока хранения, путем измельчения и прессования в макулатуру. Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со здания незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 3247/07-С в государственный орган, осуществляющий регистрацию права собственности, для снятия запрета на распоряжением имуществом должника, доказан. Направление старшим судебным приставом исполнителем ответа конкурсному управляющему на его запрос свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Учитывая отсутствие у Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возможности направить постановление об окончании исполнительного производства в регистрирующий орган, суд счел возможным возложить на последний обязанность по снятию ограничений в отношении здания. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований,

решение мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.03 исполнительное производство, по которому Московский Индустриальный Банк является взыскателем, выделено из сводного исполнительного производства и в дальнейшем окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту нахождения заложенного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16.10.03 вынесено в рамках сводного исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем по другому исполнительному производству. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Московский Индустриальный Банк просит решение суда отменить по следующим основаниям. Постановления судебного пристава-исполнителя о выделении исполнительного производства из сводного и об окончании выделенного исполнительного производства противоречат закону, поскольку в исполнительном листе содержалось не только указание на обращение взыскания на заложенное имущество, но и требование о взыскании суммы задолженности с должника. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом снимать арест, а также правом выделять отдельные исполнительные производства

пристава-исполнителя связанные с вынесением постановлений в рамках исполнительного производства не могут быть предметом оспаривания, поскольку из буквального толкования положений части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариванию подлежат постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Сами по себе действия по вынесению в рамках исполнительного производства постановлений, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановлений о расчете задолженности, снятии ареста с имущества должника, окончании исполнительного производства . Таким образом, решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, связанных с вынесением постановлений от 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, от 26 мая 2017 года, 14 июня 2017 года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, судебная коллегия считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом ФИО1 процессуального срока, установленного ч. 3 статьи 219 КАС

об уплате алиментов, предусматривающее единовременную выплату алиментов в твердой денежной сумме либо предоставление какого-либо имущества в счет погашения алиментных обязательств. 29 июля 2021 года ФИО3 подано заявление об уточнении административного иска, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года №-ИП (идентификатор 35061010438833) и снятии ареста с имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года №-ИП (идентификатор 35061010438833); признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года № 820006/19/3243. Требования мотивированы тем, что одновременно с письмом УФССП России по Республике Крым от 17 апреля 2020 года по ранее поданному 28 февраля 2020 года обращению ФИО3 представлена копия постановления о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года № 82006/19/3243 и

установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 94214/19/61064-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО5, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 546 592,28 руб. 22.12.2022 административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства №94214/19/61064-ИП от 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.11.2022; постановление о снятии ареста с имущества от 28.11.2022; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.12.2022. В связи с тем, что взыскатель отказалась оставить за собой имущество должника нереализованное в принудительном порядке, 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №94214/19/61064-ИП от 03.10.2019, которое административный истец считает незаконным, указывая на то, что письменного отказа от оставления за собой имущества должника она не давала, а денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не в полном объеме. По мнению