кредитными организациями в договорах с клиентами. Документально подтверждено, что 25.04.2018г. по карте Visa Business №4274200010087267 были совершены операции снятия наличных денежныхсредств 4 000,00руб.+ 4 000,00руб. по адресу: <...>, из банкомата АТМ 378419, расположенного в холле Торгового центра «Виктория» в 19:21:31 и 19:23:37, которые были отражены Банком в разделе счета и выписки 28.04.2018г. в системе бизнес-онлайн. По заявлению Истца Банк осуществил расследование, в ходе которого установлено, что в соотвествии с информацией базы данных Банка при проведении указанных операций был использован правильный корректный ПИН-код карты, по состоянию на 23.05.2018г. бизнес-карта не блокировалась. Истцу был предоставлены письменные ответы Банка об отсутствии оснований для возмещения Банком сумм произведенных операций. Суд считает, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН -кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты.
котором был объявлен перерыв до 21 января 2011года до 10часов 30 минут, а затем до 24 января 2011г. до 17 часов 00 минут. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признает, в материалы дела представил письменный отзыв. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосуществление им 10.12.2009г. операций по счету на сумму 19 000 руб., считает, что операция по снятиюденежныхсредств санкционирована самим истцом, так как была проведена с использованием банкомата и пин -кода, а также полагает, что списание денежных средств со счета клиента с превышением остатка денежных средств на карточном счете возможно, так как в данном случае возникает технический овердрафт. Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 05.02.2008г. между ЗАО «Компания ПромТехСнаб» (клиент) и ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк» в результате слияния с ОАО «УРСА Банк» с августа 2009 года является полным приемником прав и обязанностей)
действующим законодательством установлено, что при использовании терминалов и банкоматов идентификация банком владельца карты, осуществляющего операцию по снятию наличных с использованием банковской карты, производится путем отождествления клиента с определенным лицом - владельцем карты, на основании реквизитов самой банковской карты и персонального идентификатора (ПИН-кода). Согласно пункту 2.5. условий корпоративная карта, выпущенная к бизнес-счету клиента - это международная банковская карта Visa Business ОАО «Сбербанк России», MasterCard Business ОАО «Сбербанк России», являющаяся персонализированным платежным средством и предназначенная для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения наличных денежныхсредств как на территории России, так и за ее пределами, а также взноса наличных денежных средств. Совершение клиентом операций с использованием такой карты в целях получения наличных денежных средств является одной из обязанностей клиента при пользовании бизнес-счетом (п. 3.1.6. условий). При этом совершение такой операции осуществляется клиентом исключительно с помощью ПИН , получаемого клиентом одновременно с картой, который присваивается каждой карте индивидуально и используется для идентификации держателя
операций по счету истец установил, что по спорной банковской карте произведены следующие операции по снятию наличных денежныхсредств: 31.05.2015 на сумму 200 тыс. рублей, 31.05.2015 на сумму 200 тыс. рублей, 31.05.2015 на сумму 90 тыс. рублей, 01.06.2015 на сумму 65 тыс. рублей. С учетом комиссии в результате указанных операций со счета истца списаны и получены неизвестным лицом денежные средства в общей сумме 559 440 рублей. 03 июня 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление о прекращении действия банковской карты по причине ее досрочного закрытия по инициативе клиента. Вся имеющаяся у истца информация доведена до сведения банка. Как указано истцом, спорные операции произведены неизвестными лицами, то есть без согласования с ним указанных операций. Согласно ответу банка на поданные истцом претензии в результате проверки спорных операций, зафиксированных в автоматизированной базе, данные операции совершены корректно с использованиемПИН -кода карты, известному только держателю карты, из чего ответчиком сделан вывод, что операции совершены
течение одного операционного дня. В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил для приобщения к материалам дела транзакцию по банковской карте №6271191001976998 за период с 31.05.2015 по 01.06.2015, подтверждающую снятиеденежныхсредств со спорной банковской карты с использованием корректного ПИН -кода. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 ООО «Континент» открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк», о чем свидетельствует подтверждение об открытии счета. Кроме того, одновременно истцом были подписаны подтверждение о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании
были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму <...> руб. <...> при обращении ответчика по телефону в СИЦ Банка, карта была заблокирована в тот же день в <...> ч. <...> мин. <...> по заявлению С. о несанкционированном снятии с его карты более <...> руб. Банком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения <...> нескольких операций с использованием Карты № по снятиюденежныхсредств на общую сумму <...> руб., совершение всех операций с использованием карты и путем ввода ПИН -кода, то есть на основании распоряжений держателя карты. Банком в материалы дела предоставлены электронные журналы, содержащие детализированные данные (сведения) об операциях, совершенных <...> с использованием банковской карты. Представленные электронные журналы в соответствии с Положением ЦБ № подтверждают факт совершения соответствующих операций с использованием карты № с вводом ПИН-кода, и, следовательно, правомерность списания банком денежных средств со счета указанной карты по распоряжению клиента о выдаче денежных средств,
п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). В соответствии с п. <данные изъяты> Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятиеденежныхсредств осуществляется клиентом лично, посредством использованияПИН -кода. Кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобреталей в целях противодействия легализации
