│ │Более 50 │V │- │ └──────────┴────────────────────────────────┴────────────────────┘ Содержание работы Получение задания и подбор материалов. Подготовка приборов, материалов и принадлежностей к работе. Составление и оформление схемы маршрутов. Переходы или переезды по маршруту с одновременным дешифрированием. Нанесение вновь появившихся объектов. Измерения объектов для их цифровых характеристик. Сбор сведений установленных названий и составление ведомости по транскрибированию. Оформление и систематизация материалов. Вычерчивание тушью результатов дешифрирования. Вычерчивание тушью сводок и снятие копий по рамкам. Сдача работ. Таблица 139 СОСТАВ БРИГАДЫ ┌──────────────────────────────────────────────┬─────────────────┐ │ Исполнители │Численность, чел.│ ├──────────────────────────────────────────────┼─────────────────┤ │Топограф II категории │1 │ │Замерщик на топографо-геодезических и маркшей-│1 │ │дерских работах 2-го разряда │ │ └──────────────────────────────────────────────┴─────────────────┘ Таблица 140 НОРМЫ ВРЕМЕНИ И НОРМЫ ВЫРАБОТКИ (в числителе - норма выработки, кв. км в смену; в знаменателе - норма времени на 1 кв. км, ч) ┌─────┬───────────────────────┬──────────────────────────────────┐ │Номер│ Наименование процесса │ Категория трудности работ │ │нормы│ ├──────┬──────┬──────┬──────┬──────┤ │ │ │ I │ II │ III │ IV │ V │
отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта, - указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель транспорта, - указать, что решение суда является основанием для отмены решения о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 821 500 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:150, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий и сооружений рыбопитомника, - обязать управление Росреестра отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 144+/-21 кв. м с кадастровым номером 23:12:0608000:878, относящийся к категории земель транспорта, - обязать управление Росреестра отменить регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18 154+/-236 кв. м с кадастровым номером 23:12:0000000:999, относящийся к категории земель
присоединившееся к такому решению, и отдельных видов товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, а также наложения ( снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, при осуществлении автомобильных и железнодорожных перевозок (пункт 1). Разрешая и рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5 данных правил, в силу которого ввоз названных товаров на территорию Российской Федерации, а также их вывоз с территории Российской Федерации осуществляется через пункты пропуска, определенные Правительством Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы. В части 2 статьи 11 Закона о таможенном регулировании закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска для прибытия отдельных категорий товаров в Российскую Федерацию либо убытия отдельных категорий товаров из Российской Федерации, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации
из таких объектов недвижимости. Названный Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Пунктом 7 статьи 72 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия временного характера внесенных в реестр сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. Согласно выписке из реестра 19.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:5 (единое землепользование) поставлен на государственный кадастровый учет за N 16-16-22/021/2010-254 со следующими характеристиками: кадастровый номер 16:49:000000:5 (единое землепользование), категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 3763 +/- 536.75 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика
от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в Перечень материалов, представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотрено включение схемы (проекта) рекультивации нарушенных земель, согласованного с местными органами Минприроды России и Роскомземом. Такой согласованный проект в распоряжении Правительства Ленинградской области на момент издания оспариваемого нормативного правого акта отсутствовал. Признание на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 683, Министерства экономического развития Российской Федерации № 729 от 25 декабря 2018 г. Приказа № 525/67 не подлежащим применению об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, так как на дату издания Распоряжения № 583-р указанный приказ утратившим силу признан не был и его положения подлежали применению в рассматриваемом случае, поскольку, как следует из материалов дела, запрошенный заявителями перевод земель из категории - земли сельскохозяйственного назначения в категорию - земли промышленности, энергетики,
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу N А55-29282/2014, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: 63:03:0201003:618, Самарская обл., г. Кинель, категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 3737,50 кв. м; 63:03:0201003:619, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 6679,40 кв. м; 63:03:0201003:620, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 420 кв. м; 63:03:0201003:621, Самарская обл., г. Кинель,
Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОР 33-06/15 от 11.12.2015г. о назначении административного наказания и о прекращении административного производства в отношении ООО «Медногорский автовокзал». В обоснование заявленных требований Общество настаивает на отсутствие своей вины в инкриминируемом деянии, поскольку им были выполнены все возможные действия для надлежащего исполнения требований инспекторского предписания, а именно: направлены письма в адрес Федерального дорожного агентства исх. № 17 от 25.05.2015 и исх. №23 от 01.10.2015 на снятие категории с автостанции г. Медногорск и исключении ее из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры на основании приказа Минтранса РФ №196 от 23.07.2014. Возражая против заявленных требований, управление в отзыве на заявление, указало, что на момент окончания проверки и составления акта № ОР-66АВ/15 16.11.2015 документов об исполнении предписания или уведомление о снятии категории и исключения автостанции из Реестра категорированных ОТИ в адрес административного органа представлено не было. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный
Заявителем оспаривается также Постановление от 18.03.2016 №УФ-04/16 (л.д.54-57 т.1) о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ (далее КоАП РФ). Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ответчиком выявлено и вменено заявителю в вину невыполнение в установленный срок (до 29.02.2016 г.) ранее выданного инспекторского предписания от 29.09.2015 №6УФ - 69 АВ/15 (л.д.119-120 т.1), которым предприятию предписано в срок до 29.02.2016 г. обеспечить проведение и утверждение результатов оценки уязвимости или снятие категории и исключения из Реестра ОТИ (автовокзал г.Уфа «Северный»); назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП «Башавтотранс» РБ. Провести проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 Закона №16-ФЗ. Согласно п.2 ч.2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений
Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О). В связи с изложенным, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что административным органом доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, что в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ОАО «Приморавтотранс» были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания NТБ-АТ-15/05/2013/135/10 – направлены письма в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ о снятии категории с реестра категорированных объектов. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина ответчика, отсутствует. Более того, Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 02.04.2014 №98 о внесении изменений в перечень объектов транспортной инфраструктуры, являющийся приложением к Приказу Федерального дорожного агентства от 04.07.2011 №169 о присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры ОАО «Приморавтотранс» автостанция, расположенная по адресу: <...>, исключена из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры. Выводы УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора о
непрерывность и т.п. В соответствие с указанными документами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не вправе проводить проверки в соответствии с требованиями ФЗ № 256-ФЗ от 21.07.2011 «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Исходя из вышеизложенного, сотрудники Управления, в рамках названной проверки, проверяли не финансово-экономическую деятельность Предприятия, а непосредственно исполнение требований Федерального законодательства в области транспортной безопасности. Ссылку заявителя на письмо Уральского территориального управления РОСЖЕЛДОРА от 03.12.2014, где отражена позиция территориального управления по запросу ОАО «Нефтемаслозавод» о снятии категории с объекта транспортной инфраструктуры и исключения ОТИ ОАО «Нефтемаслозавода» из Реестра категорированных объектов, суд верно посчитал несостоятельной, поскольку ранее ОТИ ОАО «Нефтемаслозавод» была присвоена 3 категория и объект включен в Реестр за № НЮЛ 375007 от 27.02.2012, до настоящего времени присвоенная указанная категория в установленном порядке не снята и не отозвана, несмотря на приведенные заявителем дополнительные доводы в возражениях. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод, что требования Административного органа в выданном предписании
подвал, по адресу <...>, направленных на снятие с учета. По результатам совещания участниками совещания было решено УФСИН России по Тюменской области совместно с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, при участии Главного управления МЧС России по Тюменской области, сформировать и направить пакет документов в МЧС России и МТУ Росимущества: - на снятие с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области «категории по гражданской обороне», - на изменение типа спорного ЗС ГО, - после снятия «категории по гражданской обороне» - на снятие спорного ЗС ГО с учета в МЧС России. Однако, доказательств фактического осуществления данных мероприятий в материалы дела не представлено. В данном случае, спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления в связи с реализацией установленных уставом задач и функций, у учреждения имеется, установленная законодательством потребность в использовании переданного ему в оперативное управление имущества. При этом, имущество обладает специальным статусом, который на дату вынесения решения не снят и исключает
