Снятие копий с использованием собственных технических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалам дела. Суд, обозрев материалы дела, находит причину неявки представителя ООО «Кристина» в судебное заседание уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым судебное разбирательство отложить. В представлено письменном ходатайстве содержится также указание на необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку в согласованное время дело для ознакомления не представлено. Суд считает необходимым отметить, что 10.12.2012 года представителем ответчика ООО «Кристина» направлено суду ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии копий с использованием собственных технических средств (л.д.61,63 том3). Из отметки , проставленной представителем ООО «Кристина» ФИО6 следует, что представитель 12.12.2012 года с материалами дела ознакомлен , копии снял, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представителем ООО «Кристина» ФИО6 получено для ознакомления и снятия копий настоящее дело в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.158,159 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика ООО «Кристина» удовлетворить, признать уважительной причину неявки в судебное заседание. Отложить судебное разбирательство на

РСТ 40/4026) о необходимости запроса у АО «Теплокоммунэнерго» Положения о закупке товаров, выполнении работ и оказании услуг и предоставления возможности ознакомления с указанным документом. По результатам рассмотрения указанного обращения РСТ в адрес ООО «Плюс-К» направлен ответ от 12.08.2016 №40.4/4872 о возможности ознакомления с Положением о закупках АО «Теплокоммунэнерго» на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 4) от 15.08.2016 (вх. № РСТ 40/4155) о предоставлении возможности ознакомления (в том числе путем снятия копий с использованием собственных технических средств ) с материалами дела об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения объекта: «Комплекс жилых домов» по адресу: <...>. По результатам рассмотрения указанного обращения РСТ в адрес ООО «Плюс-К» направлен ответ от 25.08.2016 № 40.4/5141 (копия ответа РСТ прилагается) и направлен запрос в ФАС России (копия прилагается). Согласно разъяснениям ФАС России от 16.09.2016 № ВК/64364/16 знакомиться с материалами дела об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения со снятием копий материалов

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на номы права, документы в обоснование своих доводов. 07 апреля 2021 г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятия копий с использованием собственных технических средств . 08 апреля 2021г. представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, снял фотокопии материалов дела. По истечению срока на представление возражений в обоснование своей правовой позиции мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен, контрсчет пени не произведен. 18 мая 2021 года от истца поступило ходатайство, согласно которому, заявленные требования поддерживаются им в полном объеме. 18.05.2021 г. Арбитражным судом Республики Адыгея вынесена резолютивная часть решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 03.04.2012 в канцелярию суда в электронном виде поступили ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, снятии копий с использованием собственных технических средств , проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56-57, 60-61). Для ознакомления с материалами дела представитель ответчика в суд не явился. Предварительное заседание 09.04.2012 проведено в отсутствие представителя ответчика. Определением суда от 09.04.2012 назначено судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела на 03.05.2012. Определение суда от 09.04.2012 получено ответчиком 17.04.2012 (л.д. 77,78). 28.04.2012 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство ответчика № 100-25-04/юр-783 об ознакомлении с

с п. 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном производстве, с использованием собственных технических средств, при этом данной Инструкцией не предусмотрена обязанность органов прокуратуры направлять ФИО1 копии надзорных производств, разъяснено право на снятие копий с использованием собственных технических средств в случае обращения в прокуратуру района представителя ФИО1, имеющего соответствующие полномочия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, поступившим в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил снять копии указанного надзорного производства, т.к. он (Грицай) письменно представленные копии описать не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его заявление был направлен ответ № за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Тельпякова О.В., в котором сообщено о том, что заявление

административный истец также указывал, что ему не предоставлена информация по его запросам от 05 декабря 2017 года и 27 января 2018 года. Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2017 года в Аткарскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1, датированное 29 ноября 2017 года, по вопросу ознакомления с материалами надзорного производства по факту нарушения администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области положений действующего законодательства при вынесении постановления о предоставлении земельного участка Ш.С.В. и снятия копий с использованием собственных технических средств . Ответом заместителя Аткарского межрайонного прокурора от 18 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (л.д. 11). Направление данного ответа заявителю подтверждается материалами дела (л.д. 74) и факт его получения административным истцом не оспаривается. 31 января 2018 года в Аткарскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 от 27 января 2018 года, содержащее аналогичное требование об ознакомлении с материалами надзорного производства. Кроме того, в данном обращении административный истец выражал

с документами и получении копии за свой счет с помощью своих технических средств. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в связи с рассмотрением обращений ФИО1 не установлено. ФИО1 был незамедлительно ознакомлен с актом прокурорского реагирования, ему разъяснялось право на снятие копий документов с использованием собственных технических средств , его обращение от 02.07.2020г. рассмотрено в предусмотренный срок, заявителю подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, который сам по себе не нарушает никаких прав, свобод и законных интересов административного истца, не создает ему препятствий в осуществлении его прав и свобод. ФИО1 ознакомился с актами прокурорского реагирования, внесенными по результатам рассмотрения его жалобы, до своего обращения в суд, имел право снимать копии за свой счет, с помощью своих технических средств. В