Снятие обременения по договору долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения; г) справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенному с владельцем сертификата или с супругом владельца сертификата, о размерах оставшейся неуплаченной суммы по договору - в случае если приобретение жилого помещения осуществляется по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. 2.2. При приеме заявления о распоряжении на улучшение жилищных условий в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве одновременно с документами, указанными в пункте 2 Порядка (стандарта), принимаются: а) копия договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке; б) документ, содержащий сведения о внесенной сумме в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве и об оставшейся

27.04.2017; договор купли - продажи № 77(69)-ВБ2 от 18.10.2017; акт о проведении взаимных расчетов от 18.10.2017; дополнительные соглашения к договорам займа. Заявителю была выдана справка за подписью генерального директора ООО «Инвестком» ФИО4, согласно которой задолженность по оплате за квартиру отсутствует. Согласно пунктам 1, 10 договора купли - продажи № 77(69)-ВБ2 от 18.10.2017, подписанному ООО «ИнвестКом» (продавец) и заявителем (покупатель), продавец передал в собственность покупателя спорное жилое помещение, обязался осуществить действия по снятию обременения. Заложенное право по договору долевого участия прекратилось по основанию ввода дома по адресу ул. Вилюйская, 7 в эксплуатацию. Квартира поступила в фактическое владение заявителя, заявитель оплачивает коммунальные платежи. Должник до настоящего времени квартиру из залога не вывел, переход права собственности не зарегистрировал. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены

с назначением судьи Луговой И.М. судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа, определением от 03.06.2015 произведена замена судьи Луговой И.М. на судью Леонова Д.В. Определением от 04.06.2015 дело принято к производству судьи Леонова Д.В. Определением от 06.08.2015 по делу № А73-3911/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в отдельное производство выделено требование ООО «СамСтрой» о признании незаконным отказа № 27/074/200/2015-3668-3714 от 24.03.2015 в снятии обременений на объекте долевого строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом №2 и обязании аннулирования регистрационных записей (договоров долевого участия с прежним собственником – ООО ФСК «Мыс») в части следующих записей о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых помещений (квартир): - № 27-27-01/062/2008-724 от 17.07.2008 в отношении ФИО3, - № 27-27-01/037/2008-193 от 15.02.2013 в отношении ФИО1. - № 27-27-01/095/2007-737 от 15.01.2008 в отношении ФИО2, № 27-27-01/038/2009-278 от 25.03.2009 в отношении ФИО4, - № 27-27-01/043/2009-475 от 27.04.2011 в отношении

– лично ФИО1 Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «СамСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю), в соответствии с уточнением от 25.05.2015 к которому просит: - признать незаконным отказ № 27/074/200/2015-3668-3714 от 24.03.2015 от снятия обременений на объекте долевого строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска. Дом № 2», - обязать аннулировать регистрационные записи (договоров долевого участия с прежним собственником – ООО ФСК «Мыс»), а именно: 1. № 27-27-01/095/2007-737 от 15.01.2008 в отношении ФИО2, 2. № 27-27-01/108/2007-211 от 15.01.2008 в отношении ФИО3, 3. № 27-27-01/014/2008-152 от 25.01.2008 в отношении ФИО4, 4. № 27-27-01/014/2008-151 от 30.01.2008 в отношении ФИО4, 5. № 27-27-01/009/2008-380 от 04.02.2008 в отношении ФИО5, 6. № 27-27-01/009/2008/403 от 04.02.2008 в отношении ФИО6, 7.

даты внесения в Росреестр записи о снятии обременения, указанного в пункте 10 настоящего договора. Аналогичная обязанность должника по снятию обременения наличествует в соглашении № 90/100-ВБ2 от 13.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 4-ВБ2-Н от 18.12.2012. Таким образом, существование залога во времени ограничено как в договоре, так и в соглашении. В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи. Кроме того, судом принимается во внимание, что заявитель неоднократно обращался в ПТК-30 с

внесения в Росреестр записи о снятии обременения, указанного в пункте 10 настоящего договора. Аналогичная обязанность должника по снятию обременения наличествует в соглашении от 20.02.2014 года № 56/22-ВБЗ о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБЗ-Н от 18.12.2012. Таким образом, существование залога во времени ограничено как в договоре, так и в соглашении. В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО "Инвестком» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи. Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»),

с объекта долевого участия в строительстве с приведением мотивов по существу также не содержится. Таким образом, требование о снятии обременения в отношении объекта долевого участия в строительстве фактически было оставлено судом без рассмотрения. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «АНК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого застройщик ЗАО фирма «Ярстрой» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – (***)-ти этажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства ООО «АНК» помещения в многоквартирном доме, в том числе квартиру № № общей площадью (***) кв.м., расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома №№ (строение). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНК» был заключен договор уступки права требования № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО фирма «Ярстрой» и ООО «АНК». Со стороны ФИО1 по

предоставлении в АО «Райффайзенбанк» документа о снятии обременения с договора <номер> участия в долевом строительстве от 19.07.2016 в отношении Цедента. При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 во исполнение условий договора уступки прав требования по оплате, разместила денежные средства на указанных безотзывных аккредитивах. Первая сумма по аккредитиву <номер> была получена истцом. Раскрытие второго аккредитива не произведено в связи с тем, что ФИО1 не смог представить в период срока действия аккредитива документ о снятии обременения с договора долевого участия в строительстве от 19.06.2016 в отношения него, права по которому перешли к ФИО3 Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны ФИО3, которые привели к причинению ущерба истцу, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимости, послужил переход права требования по договору участия в долевом строительстве от ФИО1 к ФИО3 на основании договора уступки прав требования. После регистрации данного договора залогодателем права

расчетный счет общества . истицей подано заявление в ООО «Наш Дом» о подготовке и выдаче документов для снятия обременения с приобретенной ею квартиры. Однако обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в выдаче документов отказано со ссылкой на имеющуюся у истицы задолженность в размере Истица, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности в вышеуказанном размере, просила обязать ответчика выдать документы для снятия обременения с квартиры в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска и, увеличив исковые требования, просила признать договор участия в долевом строительстве от исполненным и обязать ООО «Наш Дом» выдать документы для снятия обременения с квартиры, ссылаясь на то, что договор был заключен на приобретение квартиры площадью по цене за один кв.м., тогда как фактически ей была передана квартира площадью , разница в площади составляет кв.м, а в стоимости . Кроме того, в ООО «Стройтранс» истицей внесены денежные

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. Вместе с тем, с выводами суда в части возложения на ОАО «АНК» осуществить действия по снятию обременения (залога) в Управлении Росреестра по ЯО с возложением на ООО «АНК» обязанности по выплате залоговой стоимости квартиры судебная коллегия не соглашается. Анализируя заключенный между ЗАО Фирма «Ярстрой» и ООО «АНК» договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «АНК» осуществляло полную оплату строительства многоквартирных домов, судебная коллегия считает, что инвестор ООО «АНК» фактически осуществлял функцию заказчика по привлечению денежных средств участников долевого строительства путем заключения впоследствии договоров уступки прав по данным договорам с гражданами. Исходя из анализа норм федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при наличии ранее заключенного договора залога земельного участка и создаваемого на этом