Снятие обременения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены – ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), ходатайство ответчика удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В настоящей кассационной жалобе ОАО

Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и теми обстоятельствами, что истцом в полном объеме исполнены обязательства за ОАО «Производственное объединение «Сибирьэнергоуголеснаб» по соглашению о кредитовании № 3249 от 29.08.2007, однако ответчик уклоняется от снятия обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Гилевский элеватор», и прекращения ипотеки по договору. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены –ООО ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Ответчиком ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 02.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Н.И. Семенихина), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи О.Б. Нагишева, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко), ходатайство ответчика удовлетворено и дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В настоящей кассационной жалобе ОАО

судебных расходов. 19.04.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением (дело № А20-1905/2019), в котором просил: 1) признать незаконными действия (бездействия) Росреестра по снятию 26.12.2014 обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационных записей об ипотеке № 07-07-01/077-2014-101 от 24.12.2014 на имущество в виде административного здания кадастровый номер 07:09:0101015:2101; 2) обязать Росреестр внести в ЕГРН соответствующие изменения, а именно внести запись об ипотеке в пользу Банка в отношении административного здания кадастровый номер 07:09:0101015:2101; 3) взыскать с Росреестра расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р. К участию в данном деле ответчиками привлечены ФИО2 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по КБР». Впоследствии, определением суда от 15.11.2019 дело № А20-1905/2019 передано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд КБР. Вступившим в законную

месте нахождения. 29 декабря 2020 года ИП ФИО1 направил по юридическому и иным известным адресам ООО «Элвити» заявление о расторжении договора купли-продажи №Z-573 от 01.10.2013 г. с требованием незамедлительно в срок до 15 января 2021 г. обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии залога с помещений. Отсутствие совместного заявления о снятии обременения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общества «Панорама». Определением от 29.12.2018 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности. Определением от 19.03.2019 дело № А50-39964/2018 по иску общества «Кинодом» к обществу «Синема Парк» о расторжении договора аренды части здания от 25.05.2016, снятии обременения с арендуемого имущества передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Истец с этим определением о передаче по подсудности дела № А50- 39964/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о

изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. Спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ФИО1 о снятии обременения на объект недвижимости, поскольку данное исковое заявление в соответствии со ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно в Ефремовском районном суде Тульской области. При таких обстоятельствах определение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 22.01.2014 года о возврате искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Отменяя данное определение, судебная коллегия считает необходимым, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, возвратить материал

к выводу, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление прокурора Макушинского района в интересах несовершеннолетних ФИО1, <...> года рождения, ФИО2, <...> года рождения, к ФИО3 о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность с несовершеннолетними детьми, обращении в территориальные органы Управления Росреестра по Курганской области за снятием ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы дела - направлению в Петуховский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь

жалобе ФИО2 просит определение Сасовского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что его исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика основан на неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что его требование о снятии с автомобиля обременения в виде залога является требованием об освобождении имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии с правилами об исключительной подсудности . По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Олейниковой В.В., судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А., при секретаре Вершковой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру, по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019г., которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара. Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, которая досталась ей по наследству после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При получении свидетельства о праве на наследство она не обратила внимание,