Снятие обременения с нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акционерного общества «Промсвязьбанк») о признании недействительными крупных сделок, заключенных между истцом и банком, оформленных договорами об ипотеке: № ДИ0803-12-0010/01 от 02.07.2012 в редакции дополнительного соглашения № ДИ0803-12-0010/01/01 от 28.07.2014, № ДИ0803-13-0001/01 от 16.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № ДИ0803-13-0001/01/01 от 28.07.2014, № ДИ0803-13-0003/01 от 30.09.2013 в редакции дополнительного соглашения № ДИ0803-13-0003/01/01 от 28.07.2014, договорами поручительства: № ДП0803-13-0001/03 от 16.04.2013, № ДП0803-13-0003/03 от 30.09.2013, и применении последствий их недействительности; о снятии обременения в виде залога на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение Н2, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 409,7 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:108; нежилое помещение Н3, лит. В, назначение: нежилое, общая площадь: 135,8 кв. м, этаж 1, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:109; нежилое помещение Н4, назначение: нежилое, общая площадь: 4799,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, кадастровый или условный номер: 62:29:0090025:315; нежилое помещение Н5, назначение: нежилое, общая площадь: 592,2 кв. м, этаж 2, кадастровый

в соответствии с приходным кассовым ордером от 28.09.2017 в сумме 5 000 рублей; платежным поручением от 05.10.2017 № 109 в сумме 3 000 000 рублей; платежным поручением от 09.10.2017 № 2186 в сумме 500 000 рублей; платежным поручением от 20.10.2017 № 115 в сумме 200 000 рублей; платежным поручением от 06.12.2017 № 23 в сумме 200 000 рублей. В дальнейшем истец оплату приобретенного недвижимого имущества приостановил ввиду неисполнения ответчиком обязательств по снятию ограничений и обременения с нежилых помещений , являющихся предметом договора. В целях осуществления ремонта приобретенных помещений истцом 02.10.2017 был заключен договор подряда с ООО «Вертикаль», которым в спорных нежилых помещениях в период с 02.10.2017 по 25.12.2017 были выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован в ведомости строительных работ) на сумму 10 458 337 рублей 36 копеек, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3); в период с 26.12.2017 по 17.01.2018 были выполнены ремонтные работы (перечень которых согласован

пункту 4 договора нежилое помещение считается переданным продавцом покупателю после полной оплаты и подписания акта приема-передачи нежилого помещения. В пункте 6 договора указано на обременение права: ипотека, обременено Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договорам ипотеки: № 600809016/И-1 от 16.06.2009, № 600809012/И-1 от 29.05.2009, и № 600810041/И-1 от 18.08.2010, заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и должником, при этом продавец обязуется направить собственные денежные средства на погашение кредитной линии и снятие обременения с нежилого помещения . Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 03.03.2013. Согласно акту имущество передано, расчет за имущество произведен. В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.03.2013, подписанный тремя сторонами: ООО «Белгородпромвептиляция КДУО», ООО «Белстройинвест», ООО «СМУ-1 Белгородстрой». Согласно указанному акту ООО «Белгородпромвептиляция КДУО» уменьшает задолженность ООО «СМУ-1 Белгородстрой» по договору №4 от 22.02.2012 на сумму 2 982 000 руб., ООО «СМУ-1 Белгородстрой» уменьшает задолженность ООО «Белстройинвест» по договору генподряда от 29.04.2009 в сумме

адресу: г. Азов Московская 292, не может служить доказательством расторжения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку истцом в Азовский отдел Управления Росреестра по Ростовской области были представлены соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, акт приема-сдачи помещения, расположенного по адресу: г.Азов, ул. .Московская, 46/48, от 31.03.2011, что свидетельствует о намерении истца зарегистрировать снятие обременения с помещения, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованны, поскольку ответчик не представил доказательств расторжения договора аренды нежилого помещения , расположенного по адресу: <...> и возврата помещения истцу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании с общества задолженности по арендным платежам. Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая

<...>, общей площадью 353,6м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО4; - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 186,8м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО8 (истцу). - нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 743,1м(2), принадлежащие на праве собственности ФИО6 В дальнейшем ответчик дал согласие ФИО4 и ФИО6 о снятии обременения с нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6м(2), и с нежилых помещений первого этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 6, 17-37, общей площадью 743,1м(2) (исх. № Г-08/544 от 03.12.2008(л.д. 38, 39). После снятия обременения с указанных помещений цокольного и первого этажей, в залоге по договору об ипотеке остались только нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане № 5, 10, 13,

досрочном расторжении с 12.08.2022 договора аренды нежилого помещения от 03.02.2021 № 31/21 и просьбой принять помещение по акту приема-передачи не позднее 12.08.2022. По пояснениям Предпринимателя, 29.07.2022 в адрес арендатора было направлено подписанное арендодателем информационное письмо и соглашение о расторжении договора аренды по фактическому месту осуществления деятельности и по фактическому адресу нахождения арендатора, указанному в договоре аренды; арендатору (Обществу) необходимо было подписать соглашение о расторжении договора со своей стороны и подать заявление о снятии обременения с нежилого помещения согласно пункту 6.1 договора аренды. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды в органе государственной регистрации зарегистрировано не было, Предприниматель считает договор действующим на тех же условиях, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за август 2022 года в сумме 25 836 руб. 39 коп., за сентябрь 2022 года - 100 116 руб., за октябрь 2022 года100 116 руб., за ноябрь 2022 года - 100 116 руб., за декабрь

удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л : Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным, удовлетворить. Заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи о снятие обременения с нежилого помещения площадью 387,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, признать законным и обоснованным. Признать обременение (ипотека в силу договора) на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение площадью 387,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствующим. Погасить запись об ипотеке в силу договора в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащую ФИО1 нежилое помещение площадью 387,7 кв.м., кадастровый (или

от получения претензии ответчик уклонился, однако данные сведения были также доведены до представителя ответчика – Школьной Е.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи ФИО3 заявления в уполномоченный регистрирующий орган на снятие обременения с нежилого помещения общей площадью 18,7 кв.м. из расчета 500 руб. в день; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в последних уточнениях указал, что ответчиком поданы документы о снятии обременения с машино-места ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 500 руб. за период с

Дело № 2-5605/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2016 г. Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., с участием адвоката Пирулина А.Ю., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с нежилого помещения , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии обременения с нежилого помещения. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Указанное нежилое помещение было заложено в ПАО «НБД-Банк» в обеспечение обязательств ФИО3 по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.