ОН tFlat DateCreated НА D Дата постановки на учет (дата внесения номера в ГКН) tFlat DateRemoved НА D Дата снятия с государственного кадастрового учета Описание вложений элементов и комплексных типов SubFlats (Сведения о частях помещения) SubFlat ОМ SA Сведения о части помещения Тип tSubFlat. См. описание типа ниже в данной таблице. Тип tSubFlat (Сведения о части помещения) Area О N(21.1) Площадь в квадратных метрах Encumbrance Н S Ограничение (обременение) права Тип tEncumbranceOKS. См. таблицу 8 Description Н T Описание местоположения части tSubFlat NumberRecord ОА T(40) Учетный номер части tSubFlat State НА K(2) Статус записи о части ОН По справочнику dStates "Статус объекта недвижимости" tSubFlat DateExpiry НА D Дата истечения временного характера сведений о части ОН Тип tParentCadastralNumberFlatOut (Кадастровый номер объекта недвижимости, в котором расположено помещение) CadastralNumberOKS Н T(40) Кадастровый номер здания или сооружения, в котором расположено помещение CadastralNumberFlat Н T(40) Кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната (если кадастровый паспорт
кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-32065/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», закрытому акционерному обществу «Аркада-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Терсейра» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2012 и применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРП о снятии ограничения (обременения) права на объект недвижимости: часть здания площадью 2 059, 90 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, деревня Путилково, стр. 16, условный номер объекта 50:11:02:03622:001; о признании недействительным договора аренды части здания от 21.03.2012 № Д02-2012 и признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права на указанный объект недвижимости, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда города Москвы
дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 октября 2007 г. на 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №11, тел. №<***>. 2. Обязать истца представить в судебное заседание: - документы, подтверждающие снятие обременения со здания птичника №1 (репродукторного цеха); - сведения о том, в чем заключалась реконструкция (изменение площади) здания птичника №1 и затрагивает ли она конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, а также что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3. Копию определения направить истцу, ответчикам и третьему лицу. Судья С.А.Александров
дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 октября 2007 г. на 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. №11, тел. №<***>. 2. Обязать истца представить в судебное заседание: - документы, подтверждающие снятие обременения со здания птичника №3 (репродукторного цеха); - сведения о том, в чем заключалась реконструкция (изменение площади) здания птичника №3 и затрагивает ли она конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного здания, а также что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 3. Копию определения направить истцу, ответчикам и третьему лицу. Судья С.А.Александров
37 копеек. По кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» ООО «Информтранс» имело просроченную задолженность в размере 5 000 000 рублей. Поручителем по данной сделке выступал истец. В сентябре 2011 года ООО «Информтранс» оплачивает данный долг полностью, о чем свидетельствует справка выданная истцу ОАО «Промсвязьбанк» исх. №33961/21 от 07.11.2011. Всего ООО «Информтранс» оплачивает денежные средства в размере 5 858 427,84 рублей. Указанное свидетельствует о получении ответчиками денежных средств под свои акции для оплаты долгов и снятия обременения со здания . Кроме того, в настоящее время ООО «Информтранс» имеет задолженность и перед другими лицами: ФГУП Охрана МВД РФ, г. Н. Новгород, ООО «Апекс», г. Н.Новгород, ОАО «Нижегородсельхозтехника», г. Н. Новгород, ОАО «Теплоэнерго». Всего неоплаченные долги ООО «Информтранс» составляют 2 969 848,23 рублей. Данные обстоятельства говорят о том, что ООО «Информтранс», руководителями которого являются ФИО2 и ФИО7, имеет серьезные финансовые затруднения и в таком положении говорить о дарении акций стоимостью более 4 млн. рублей,
лица 1,2 представили в материалы дела письма от 11.09.2015 в адрес ответчика (с отметками о получении), содержащие просьбы подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о снятии обременения (ипотеки в силу закона) на здание прачечной и земельный участок по вышеуказанному адресу в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости объектов в полном объеме. Истец обращался к ответчику с письменным требованием от 18.09.2015 (получено ответчиком 18.09.2015) о снятии обременений со здания прачечной и земельного участка. В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено полное исполнение обязательств по оплате ответчику по договорам купли-продажи долей. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
в <адрес>, сроков снятия ограничений по договору залога, отсутствие уведомлений истца), соглашений о продлении сроков по внесению записи о прекращении залога. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснила, что доверенность на снятие обременения со здания склада была выдана ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора залога после прекращения сотрудничества. Тем самым, ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору залога. Таким образом, истец своими действиями допустил ситуацию невыполнения своих обязательств перед третьим лицом. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между ним и истцом был
действия (бездействие) пристава-исполнителя ООО «Лагуна» не подавало. И не извещало о пользовании зданием юридическим лицом. Доводы о том, что ООО «Лагуна» не знала о проведении торгов, несостоятельны, т.к. генеральный директор ООО «Лагуна» - ФИО1, в то время, как истец привел множество доказательств своей позиции. В случае предъявления ответчиком ФИО3 безвозмездного пользования нежилым помещением от 13.07.2010 года № 2 во время проведения вторых торгов, торги были бы признаны несостоявшимися, но тогда ФИО1 могла получить снятие обременения со здания , но не смогла бы получить разницу от продажной цены здания и финансовыми обязательствами перед банком. По вине ответчиков истец не может заниматься предпринимательской деятельностью и погашать кредитные обязательства перед банком, взятые на приобретение данного помещения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и ООО «Лагуна» полностью поддержала доводы апелляционных жалоб ответчика, пояснив, что ФИО1 присутствовала при проведении исполнительных действий, замечаний по ним не имела, в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Партизанского района
