выбыли из владения общества и оно лишено возможности ими распоряжаться, поскольку сумма, предназначавшаяся бенефициару платежа, так и не была получена им и не возвращена обществу. Указав на возникновение у общества убытков, суды не проверили доводы банка о том, что в настоящее время у общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком, во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений , возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более что о наличии такой возможности обществу известно, на что указано в SWIFT-сообщении от 26.07.2022 и на официальном сайте OFAC (https://ofac.treasury.gov/faqs/9). Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи
с чем фонд и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с реализацией данной функции, поскольку участие в таком случае в судебных процессах обусловлено защитой государственных интересов. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу «Каркаде», по обязательствам другого юридического лица были вынесены судебным приставом; снятие ограничений производится судебным приставом; ответчики являются взыскателями по исполнительным документам, должником по которым значится охранная организация; ответчики не являются стороной договора лизинга, неисполнение которого привело к его расторжению с возвратом предмета лизинга обществу «Каркаде», и, как следствие, освобождению от применения к транспортному средству ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Главное управление МВД РФ по Пермскому краю обращает также внимание на то, что управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, с которого взысканы расходы по
частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в 17 часов 30 минут 08 октября 2020 года должностным лицом управы Таганского района города Москвы выявлено нахождение граждан (посетителя) в помещении магазина «Магнолия», расположенного по адресу: <...> Дубровская, дом 6, принадлежащего обществу, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток). В связи с внесенными в указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятияограничений , установленных в связи с введением режима повышенной готовности» указом Мэра Москвы от 30 июля 2021 года № 45-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ» изменениями постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года постановление и решение нижестоящих судебных инстанций изменены, из этих актов исключено указание на невыполнение обществом требований правил поведения при введении режима повышенной готовности в части нахождения граждан без
управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191. Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (определение от 12.02.2021). В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1 (далее – ФИО1 к.) 23.12.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в отношении недвижимого имущества. К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение от 28.12.2020). Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 к. просит определение от 11.03.2022 и постановление от 07.06.2022 отменить, направить
дальнейшем отмечено значительное падение объема пропускаемого трафика в марте апреле 2019 года, с этого периода новый уровень «плато» установился на среднем уровне 3,4 млн. мин./мес. Эксперты проанализировали начало пропуска трафика по городам, в которых был ограничен пропуск трафика ПАО «Ростелеком», что установлено в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Было установлено, что в большинстве городов пропуск трафика начал осуществляться только в 2017 году. Анализ трафика вне г. Екатеринбурга показал, что по договору №2467/07 от 01.10.2007 систематическое снятие ограничений и пропуск трафика, вероятно, началось не ранее октября 2017 года, вышло на «плато» к февралю 2018 года. Устойчивые ежемесячные объемы трафика существовали с февраля 2018 года по март 2019 года. Представленные данные от транзитных операторов по г. Екатеринбург позволили экспертам сделать вывод, что при наличии «фильтров», об окончательном снятии ограничений ПАО «Ростелеком» оказания услуг местного завершения вызова ПАО «Мегафон» по исходящей нумерации (содержанию трафика) на территории г. Екатеринбурга Свердловской области можно говорить лишь с
опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191. Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1 к.) 23.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на снятие ограничений в отношении недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 к. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный
было наложено ограничение в виде записи о наличии залога в пользу ПАО "Сбербанк России" наложенное на основании нотариальной записи нотариуса г. ФИО3. В настоящее время кредит и проценты по нему полностью погашены. Задолженности или начисленных пеней за просрочку в возврате кредитных средств в отношении истца не числятся. Как также известно, в настоящее время нотариус <адрес> ФИО4 (на основании нотариальной записи которого было наложены ограничительные меры в отношении указанного выше автомобиля) находится под следствием. Соответственно снятие ограничений должен осуществить другой нотариус <адрес> по указанию суда или Нотариальной палаты РД. На основании изложенного, просит суд признать обязательство истца перед ПАО "Сбербанк России" по погашению кредита и процентов по нему на основании кредитного договора № от 31.07.2013г. погашенным (исполненным); обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения осуществить действия, направленные на снятие ограничений на автомобиль Вольво S 80 госномер М080НР05, вин номер №, 2007 года выпуска в срок равный 3-м рабочим дням после
судебного заседания Амитовой Р.Г., с участием административного истца Г.В.Н,, его представителя Т.Р.И,, представителя ответчика Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ А.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.Н, к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В., УФССП России по РБ о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, а именно осуществить действия, направленные на снятие ограничений с транспортного средства, действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия, действия, направленные на снятие запрета на пользование транспортным средством, действия, направленные для возвращения транспортного средства, осуществить действия, направленные на снятие ареста с транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Г.В.Н, обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Л.К.В. о признании незаконным действия, обязании устранить нарушения прав, свобод и
03 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. По сведениям АИС ФССП России данное исполнительное производство окончено, однако запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств по состоянию на 2019г. являлся действующим, в связи с чем, по мнению административного истца, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены его права и законные интересы. По сообщению РЭО ГИБДД г. Тольятти снятие ограничений производится в электронном виде судебным приставом-исполнителем самостоятельно, путем обращения к соответствующей информационной системе. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. по иску ФИО1 к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о признании незаконным бездействия отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что наложение и снятие ограничений осуществляется ФССП России, судебный пристав-исполнитель является инициатором по наложению и снятию ограничений на производство регистрационных действий с транспортными средствами
