предписаний Счетной палаты включает в себя: анализ результатов выполнения предписаний Счетной палаты; снятие с контроля выполненных (отмененных) предписаний Счетной палаты; принятие мер в случаях невыполнения предписаний Счетной палаты. 5.4. Контроль за выполнением предписаний Счетной палаты осуществляют члены Коллегии Счетной палаты, ответственные за проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, по результатам которых были направлены соответствующие представления Счетной палаты. Непосредственно мероприятия по контролю за выполнением предписаний Счетной палаты проводятся структурными подразделениями аппарата Счетной палаты, осуществлявшими мероприятия по контролю за выполнением соответствующих представлений Счетной палаты. 5.5. Результативность выполнения предписаний Счетной палаты заключается в устранении причин, послуживших основанием для их подготовки. Оценка результативности выполнения предписаний Счетной палаты включается в годовые отчеты о работе Счетной палаты, а также в отчеты о работе соответствующих направлений деятельности Счетной палаты и структурных подразделений аппарата Счетной палаты. 5.6. В случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для направления предписания Счетной палаты, или при иной необходимости, в том числе по решению суда,
л. (1) 5 л. (1) - (1) После снятия грифа ограничения доступа к сведениям 819 Документы (схемы, акты, планы, таблицы, расчеты, обоснования, заключения) об организации системы защиты информации 10 л. ЭПК 10 л. ЭПК 10 л. 820 Документы (перечни, правила, инструкции), содержащие сведения, подлежащие защите: (1) Разработанные другими организациями - 3 г. после замены новыми (2) После замены новыми а) типовые, примерные Пост. (1) Пост. (1) До замены новыми б) конкретные 3 г. (2) 3 г. (2) 3 г. (2) 821 Документы (заявки, обоснования, расчеты, акты, переписка) о совершенствовании системы защиты информации 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 822 Документы (акты, разрешения, докладные записки, отчеты, переписка) по вопросам режима безопасности 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 823 Документы (акты, обзоры, справки, переписка) по происшествиям, правонарушениям в области защиты информации Пост. Пост. 10 л. 824 Документы (акты, заключения, предписания , справки, переписка) об эксплуатации и проверке технических
67-ФЗ). В силу подпункта «а.1» пункта 3.2 статьи 4 названного закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости. Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 года ФИО1 подал в ОИК заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Крым второго созыва по Гвардейскому одномандатному избирательному округу № 19, указав сведения о наличии погашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 285, части 1 статьи 292, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 июля 2019 года ОИК в соответствии с предписаниями пункта 6 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ обратилась в МВД по Республике Крым с представлением о проверке достоверности представленных ФИО1 сведений, в том числе в целях установления наличия либо отсутствия у него пассивного избирательного права. ООД МВД
муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему жилищному законодательству, является исполнимым и не нарушает права заявителя. Суды признали неправомерным отказ общества в перерасчете ФИО1 размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными расходами в связи с временным отсутствием двух потребителей. Обстоятельства данного спора и представленные
Как следует их представленных материалов, министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). В ходе проверки выявлено, что обществом не представлены документы о выполнении работ по содержанию общего имущества МКД в период с мая по август 2019 года. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем перерасчета ( снятия начислений) платы за услуги по содержанию общего имущества по названному МКД за спорный период. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
числе использованное в целях содержания общедомового имущества, жильцам МКД, который находился в управлении ООО «ЖКХ» с 30.04.2015 и был включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет данная управляющая компания. Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность прекратить начисление собственникам и нанимателям помещений в МКД платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, используемому в целях содержания общего имущества МКД, и произвести перерасчет в виде снятия выполненных начислений с 01.01.2018. Не согласившись с предписанием , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МКД в спорный период находился под управлением ООО «ЖКХ», в связи с
30.06.2021, в которую инвестированы средства страховых резервов, достаточна для соблюдения требований Указания от 22.02.2017 № 4297-У и Закона от 27.11.1992 № 4015-1; - представление сведений по состоянию на 31.07.2021 (п. 1 Предписания) воспринято как техническая ошибка в тексте Предписания, поскольку отчетная форма ОКУД 0420154 является квартальной и в рамках регулярной отчетности не формируется по состоянию на промежуточные даты (31.07.2021); - направив в Банк России ответ 12.07.2021 (сведения по состоянию на 30.06.2021) надеялись на досрочное снятие Предписания с контроля; - 30.07.2021 НКО «ВОВС» получил от Банка России информационное письмо № 53- 9-1-4/1391 с разъяснениями о применении норм Положения Банка России от 10.01.2020 № 710-П «Об отдельных требованиях к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков», структурные требования которого уже не могли полностью учесть по состоянию на 31.07.2021; - в ответ на уведомление Банка России от 26.08.2021 № 53-3-2/1550 о признании Предписания неисполненным НКО «ВОВС» 30.08.2021 направлен ответ на Предписание; - НКО «ВОВС» просит
монтаж видеонаблюдения отдельной строкой в квитанции ООО «УК «Константа плюс». При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 по делу №2-13/2020 исковые требования физических лиц к ООО «УК «Константа плюс» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание подлежит признанию недействительным. Ссылки Департамента на снятие оспариваемого предписания с контроля судом не принимаются поскольку снятие предписания с контроля не влечет его отмену, а соответственно, утрату как акта властно –распорядительного характера. На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.09.2019 №29-05-10-363. В порядке распределения судебных расходов надлежит взыскать с Департамента в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от 29-23-01/20094 Департаментом принято решение о снятии с контроля п. 1 и п.3 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением выявленных нарушений, срок для исполнения п.2 Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о снятии с контроля п.2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен ООО «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предписания снято с контроля. Снятие предписания с контроля прокурором не оспаривается. Между тем, при проведении Серовской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки содержания МКД № по <адрес> в <адрес> были выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56): - пунктов 3.2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 – в подъезде № на лестничных клетках между 2 и 3, 3 и 4, 4 и 5 этажами остекление произведено в одну нитку, местами путем стыкования двух стекол;
недействительным. Кроме того, ТСЖ «Урожай-2000» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов. В ходе проверки доводов истца, судом было установлено, что в апреле 2015 года ФИО2 была подготовлена служебная записка о снятии контроля с вышеуказанного предписания, после чего передано уведомление в адрес ТСЖ «Урожай 2000» на отправку в канцелярию о том, что выданное ранее предписание снимается с контроля, (копия служебной записки от 23.03.2015 ). При этом вопреки доводам истца, снятие предписания с контроля согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее ФЗ 294), осуществляется вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель Госжилинспекции о наличии служебной записки, поданной ФИО2 Арбитражный суд не уведомил. Истцом в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, согласно которой в отношении нее установлено ненадлежащее
