отчетного периода направляют форму "Сведения о выбывших гражданах Российской Федерации" территориальному органу Федеральной службы государственной статистики в субъекте Российской Федерации или в городском округе, муниципальном районе по установленному им адресу. Официальному статистическому учету подлежат граждане Российской Федерации вне зависимости от возраста (включая детей до 14 лет) при снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом на постоянное жительство за пределы Российской Федерации. Официальному статистическому учету не подлежат граждане Российской Федерации, снятые с регистрационного учета в связи: - со сменой места жительства в пределах Российской Федерации; - со сменой места пребывания; - со смертью. Строка заголовка содержит порядковый номер записи гражданина Российской Федерации, подлежащего официальному статистическому учету. Строка 1 - N заявления должен совпадать с номером заявления о снятии с регистрационного учета по месту жительства гражданина. Строка 2 - дата снятия с регистрационного учета должна совпадать с датой в пункте 17 Адресного листка убытия, форма которого рекомендована
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-КГ 19-26 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения и права собственности недействительными, аннулировании записи , признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия
Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона. Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы МВД по Республике Татарстан о том, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть снят должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом-исполнителем, суды отклонили, придя к выводу, что Управление ГИБДД МВД России по Республике Татарстан обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, возразивших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по Ставропольскому краю, управление) по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, обязать управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Ставропольскому краю просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. В отзыве на кассационную жалобу обществом
постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на то, что у судов не имелось предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, так как предмет спора был исчерпан; обжалуемые судебные акты не отвечают критерию исполнимости, поскольку требуемые действия уже совершены Управлением ФССП по Республике Татарстан до рассмотрения дела по существу, а также принципу правовой определенности, потому что они содержат требование о погашении всех записей об арестах и запретах
прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое приостановление регистрирующего органа является недействительным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган
что поскольку продажа спорного имущества осуществлена не в целях удовлетворения требований залогодержателя в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, следовательно не может быть погашена запись об ипотеке в порядке указанной нормы. ФИО3 исковые требования поддержал и указал на то, что продажа заложенного имущества осуществлялась в целях удовлетворения требований кредиторов предпринимателя и приводит к прекращению права залога в силу закона, а не снятие регистрационной записи нарушает его права покупателя и может привести к расторжению договора купли-продажи. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) содержатся сведения о том, что в залоге у Банка в лице его правопредшественника находится принадлежащее истцу спорное имущество; обременение зарегистрировано 19 июля 2007 г. Как следует из договора о залоге недвижимости (ипотека) от 18.07.2007 г. №17.Ф22/08.1720 (преамбула),
предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Граунд» (конкурсный управляющий ФИО1); (129223, <...>, <...>; 163046, <...>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, г.Архангельск); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000; <...>, <...>; а/я 5н); о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав №КУВД-001/2021-48209162/3 от 01.03.2022, об обязании произвести снятие регистрационной записи об ограничении (обременении) –ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым номером 29:22:040610:30 при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности; от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности; Суд установил следующее: Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
односторонний отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, оспариваемое приостановление регистрирующего органа подлежит признанию недействительным. Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, оспариваемое уведомление от 25.09.2018 №16/096/101/2018-1800 о приостановлении государственной регистрации регистрирующего органа подлежит признанию недействительным, а требование заявителя подлежит удовлетворениию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018г. по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
площадью 2087+/- 33 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, <адрес> кадастровый номер №. Цена недвижимого имущества составила в сумме 15 000 000 рублей, из них земельного участка - 4 000 000 рублей. Истцом ФИО2 оплата цены по договору произведена полностью. Ограничение прав на земельный участок в силу закона в пользу ООО «Респект», несмотря на полное исполнение обязательств со стороны ФИО2, не снято, обеспечить снятие регистрационной записи во внесудебном порядке ФИО2 не имеет возможности. На основании изложенного истец просит признать отсутствующим обременение земельного участка площадью 2087+/- 33 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, 17., с кадастровым номером 24:50:0300299:152, в виде ипотеки в силу закона, возникшее на основании договора купли-продажи от 23.07.2018 года, зарегистрированное в ЕГРН 03.08.2018 года за номером №№. Разъяснить органу государственной регистрации прав, что решение
жилого дома — ФИО1 скончалась в 2012 году, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а так же установлено решением суда по делу № 2-199/14, вступившим в законную силу 11.03.2014 года. В настоящее время истец как собственник земельного участка не может реализовать свое право на отчуждение принадлежащего мне имущества, так как имеется указанная регистрационная запись о жилом доме и его правообладателе. Хотя фактически дом снесен и снят с кадастрового учета. Провести снятие регистрационной записи в административном (заявительном) порядке не представляется возможным, так согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 30.12.2016 года указано, что в соответствии с аб. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона
прав и обременение объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 года сделана запись о регистрации №. Денежные средства в размере 338 100 рублей 00 копеек были перечислены администрацией Топкинского района на счет продавца П., но подтверждающих документов нет. Свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 06 октября 2008 года они выполнили в полном объеме. Продавец - П., умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятие регистрационной записи об ипотеки не обращалась. Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 45.2 кв. м. кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>; погасить регистрационную запись об ипотеке от 31.10.2008 года № в отношении квартиры с кадастровым номером №. расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом
пользование займом, процентов за просрочку возврата займа и иных штрафных санкций, предусмотренных вышеперечисленными договорами, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №. 5. В случае исполнения условий, предусмотренных п.1 и 2 настоящего мирового соглашения, поручительство ФИО5 и залог, наложенный на объекты недвижимого имущества в соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ФИО3 и ФИО4), прекращаются, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обязуются осуществить действия, направленные на снятие регистрационной записи об обременении в виде залога с вышеуказанных объектов недвижимости. 6. Расходы, связанные с перечислением денежных средств на счет ФИО3 (в т.ч. комиссии банка), несет в полном объеме ФИО4. При неисполнении сторонами условий достигнутого мирового соглашения стороны вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит
