краю были представлены необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе совместное заявление залогодержателя и залогодателя в связи с надлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору займа от 11.06.2015 № 48, доверенность, выданная заявителем ФИО2 с правом государственной регистрации обременений и снятия обременений, приостанавливать, прекращать и возобновлять государственную регистрацию обременений и снятия обременений в Управлениях Росреестра по Краснодарскому и Ставропольскому краях, справка от 30.05.2016 № б/н о погашении ФИО3 задолженности, удостоверенная печатью заявителя, пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие законных оснований для отказа в погашении регистрационнойзаписи об ипотеке . При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 30.05.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорная квартира. Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, суд округа также руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Л: Отложить судебное разбирательство и назначить проведение судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области на 04 августа 2020 года в 16 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 603082, г. Н. Новгород, Кремль, корп. 9, каб. № 245. Заявителю доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав собственности на квартиру. Финансовому управляющему представить отзыв на заявление; доказательства обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода прав собственности на квартиру; снятие регистрационной записи об ипотеке . В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Лица, участвующие
отношении нижеследующих объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по настоящему иску: - земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 05:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2210 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 20 06:0001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, площадью 2790 кв.м. В качестве обоснования своего требования ООО «СтройПодряд» указывает на то, что снятие регистрационной записи об ипотеке земельных участков в пользу ООО «СтройПодряд» на основании указанного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А65-16673/2012 повлечет невозможность исполнения вступившего в законную силу и неисполненного в настоящее время решения суда от 18.04.2011 по делу № А65-16421/2010 и причинение значительного ущерба Заявителю (более 30 000 000 руб.) Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют
поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, оспариваемое уведомление от 25.09.2018 №16/096/101/2018-1800 о приостановлении государственной регистрации регистрирующего органа подлежит признанию недействительным, а требование заявителя подлежит удовлетворениию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018г. по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в
отказ от договора не поставлена в зависимость от получения согласия залогодержателя права требования по такому договору, а регистрация прекращения договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, оспариваемое приостановление регистрирующего органа подлежит признанию недействительным. Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в
договора участия в долевом строительстве - от регистрации прекращения залога права требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое приостановление регистрирующего органа является недействительным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу №А65-19021/2018. Довод ПАО АКБ «Спурт» о том, что требование заявителя направлено на снятие регистрационной записи об ипотеке и регистрационная запись об ипотеке погашается при наличии совместного заявления залогодателя и залогодержателя со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации
Дело № 2-10559/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 29 » ноября 2021 года Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.В. при секретаре Лариной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Московская залоговая компания» о снятии регистрационной записи об ипотеке УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Московская залоговая компания» о снятии регистрационной записи об ипотеке, просит снять регистрационную запись об ипотеке с жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, К№. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, стороны одновременно с договором займа заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, по адресу:
между ним и ООО «Московская залоговая компания» был заключен договор займа <данные изъяты> от 16.10.2018 года. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, стороны одновременно с договором займа заключили договор залога <данные изъяты> от 16.10.2018 года в отношении жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, и была оформлена закладная. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, а ответчик отказался выполнить свои обязательства, а именно расторгнуть договор займа, с одновременным погашением закладной для снятия регистрационной записи об ипотеке с жилого помещения. Ответчику было направлено досудебное заявление о расторжении договора займа, договора залога с одновременным погашением закладной для снятия регистрационной записи об ипотеке с жилого помещения, однако ответ истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. Просит снять регистрационную запись об ипотеке с жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании
ответчики уклоняются от явки в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для снятия ограничения права - ипотеки в силу закона, а в их отсутствие снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии обременения ипотеки в силу закона на комнату препятствует истцу в реализации ее права собственности по владению, распоряжению квартирой, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и прекращении ипотеки, поскольку в связи с полной оплатой по договору купли-продажи денежных средств отпали основания для залога вышеуказанной квартиры, а одним из оснований погашения регистрационнойзаписи об ипотеке является также и решение суда о прекращении ипотеки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к <данные
