ФИО1 с материалами уголовного дела, начиная с т(. 24 по последний том для подготовки к апелляционному обжалованию; о направлении ФИО1 копий возражений потерпевших С.О., Л., К. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела; о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам; о приобщении и исследовании приложенных к дополнительной апелляционной жалобе от 20 мая 2021 года документов в количестве 55 листов; о снятии с апелляционногорассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того адвокатом Васильевым Г.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, в дополнительной апелляционной жалобе т^кже заявлены ходатайства: об исследовании постановления от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань В .В. и постановления от 27 января 2021 ГОДЕ, об удовлетворении отвода судье Рубан В.В.; об исследовании протоколов
в них доводы затрагивали интересы названных лиц, поскольку в жалобах ставился вопрос о снятии ареста с имущества, который был сохранен судом, в том числе для обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением им ущерба. При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами жалобы потерпевшей Ж. о том, что президиумом Краснодарского краевого суда нарушил требование ст.401 УПК РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и что такое нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оно могло повлиять на исход данного дела, и на этом основании оспариваемое постановление президиума и последующее за ним апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в указанной выше части на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113,
дату расторжения договора - 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договорных отношений за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с их последующим взысканием по дату фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах, не установив оснований для взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку подачи заявления в Управление Росреестра о снятии обременения, руководствуясь статьями 10, 328, 330, 395, 405, 431, 486, 488, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
также неустойка (за период с 31.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда). 02.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044081177. Исполнительный лист заявителем не предъявлялся в ФССП. До настоящего времени требования не исполнены. Судом установлено, что Щербинский районный суд г. Москвы вынес определение о восстановлении ООО «Строительная компания ХЕТЕКС» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-13093/2022. Как поясняет заявитель, Московский городской суд вынес определение по делу № 33-51051-2023 о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела. Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. Согласно части 5 статья 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее - ООО «Шнагундай», соответчик) и общество с ограниченной ответственностью «УК ЖУК» (далее - ООО «УК ЖУК», соответчик) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Определением от 27.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-208/2016. Истец ходатайством от 04.08.2016 просил возобновить производство по делу, в связи со снятием с апелляционного рассмотрения решения по делу № 2-208/2016. Определением от 08.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу № А29-13184/2015 на 19.09.2016. Истец, ответчик и соответчик извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и соответчики не исполнили определение суда от 08.08.2016 и не представили суду отзывы на заявление истца о возобновлении производства по делу. Представитель соответчика в судебном заседании выразил возражение
быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса. Согласно штампу мирового судьи судебного участка № 75 по Волгоградской области Свитко О.В. на приговоре по уголовному делу от 21.08.2015 № 1-75-56/2015 датой вступления его в законную силу является 02.09.2015. При этом, согласно информации с официального сайта Ворошиловского районного суда города Волгограда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 принято решение от 26.10.2015 о снятии с апелляционного рассмотрения . Соответственно, на дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (12.11.2015), вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка № 75 по Волгоградской области, вступил в законную силу (02.09.2015). Доводы жалобы о пороках проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией, в силу следующего. Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в
ООО «УК ЖУК» представило в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором не считает себя виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате залития его жилого помещения и указало, что стоимость ущерба подлежит взысканию с Фонда Республики Коми Капремонта МКД. Определением от 27.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-208/2016. Истец ходатайством от 04.08.2016г. просил возобновить производство по делу, в связи со снятием с апелляционногорассмотрения решения по делу № 2-208/2016. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить собеседование для решения вопроса о возобновлении производства по делу, известив об этом всех лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А29-13184/2015 на 19 сентября 2016 года 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409/2. Сторонам, не
саморегулируемой организации – Союзу арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2. Ранее от заявителя поступило согласие на финансирование расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания ХЕТЕКС». Судом установлено, что Щербинский районный суд г. Москвы вынес определение о восстановлении ООО «Строительная компания ХЕТЕКС» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-13093/2022. Как поясняет заявитель, Московский городской суд вынес определение по делу № 33-51051/2023 о снятии с апелляционногорассмотрения и возврате дела. 03.11.2023 дело возвращено в суд первой инстанции. 06.02.2023 дело вновь направлено в Московский городской суд. Также в материалы дела поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о возвращении заявления. Вопрос о приостановлении производства и о возвращении заявления счел возможным оставить открытым. Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. Согласно части 5 статья 158 АПК РФ арбитражный
предоставлялась такая возможность, при чем, без ограничения времени на ознакомление с материалами дела, позволяющая заявить дополнительные доводы по существу несогласия с принятым решением. Однако, ФИО1 от ознакомления отказался, полагая, что это должно происходить в суде первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, имеет место злоупотребление ФИО1 предоставленным ему законом правом на ознакомление с материалами дела в период апелляционного обжалования судебного решения, что не является нарушением УПК РФ, влекущим за собой отмену постановления либо снятие с апелляционного рассмотрения поданной им жалобы. Что касается существа судебного постановления, вынесенного по заявленному ФИО1 ходатайству о снятии судимостей, то суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее. В силу ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. По смыслу данной нормы закона обращение лица в суд о снятии судимости подразумевает наличие у этого лица на момент обращения не
Подлинник документа подшит в материале, хранящемся на судебном участке № 21 г. Набережные Челны Хамидуллина Д.Г. № 10-21/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о снятие с апелляционного рассмотрения 20 февраля 2018 года г. Набережные Челны Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Юнусов Х.Х., изучив в апелляционном порядке материал об отказе в принятии к производству заявления Б.Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности О.Ю.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 09.02.2018, у с т а н о в и л : постановлением мирового
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания 2 августа 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом. С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что согласно штампу на конверте копия постановления мирового судьи судебного участка №25 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 10 июля 2012 года была получена ФИО2 23 июля 2012 года, следовательно, жалоба подана в установленный законом срок - 2 августа 2012 года. Кроме того, снятие с апелляционного рассмотрения административного дела по жалобе ФИО2 и возвращение в тот же суд для выполнения требования ст.112 ГПК РФ является незаконным, поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая указанные процессуальные действия. Применение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении не допустимо. При таких обстоятельствах определение судьи Советского городского суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2012 года подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для
